ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2010 г. N ВАС-14834/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Киреева Ю.А., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Солар" (адрес для корреспонденции представителю Сергеенкову Д.А.: ул. Автозаводская, д. 35, кв. 171, г. Смоленск, 214011) от 19.10.2009 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009 по делу N А40-8359/09-28-98, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью Компания "СОЮЗ АГАТ-ФИЛ" к обществу с ограниченной ответственностью "Солар" о взыскании 4 573 748 рублей 15 копеек задолженности за фактическое пользование имуществом после расторжения договора аренды от 02.10.2006 N 07 за период с 05.08.2007 по 05.02.2008.
Суд
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.07.2009 и от 18.09.2009 соответственно, иск удовлетворен.
ООО "Солар" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов полагая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Как следует из содержания заявления и материалов дела, основания, определенные указанной статьей Кодекса для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды, установив фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав доказательства и дав им правовую оценку, пришли к выводу, что ООО "Солар" в нарушении статьи 65 Кодекса не представило доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества.
Следовательно, суды обоснованно удовлетворили иск.
Доводы заявителя сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А40-8359/09-28-98 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.09.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
А.М.ХАЧИКЯН
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА