ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2010 г. N ВАС-16680/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Минерал" от 10.12.2009 N 84-60 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009 по делу N А60-10742/2009-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Минерал", г. Екатеринбург (далее - общество) к государственному учреждению - Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Ленинского района г. Екатеринбурга, г. Екатеринбург (далее - ОВО) о признании незаконными действий ответчика по прекращению оказания охранно-пожарных услуг, взыскании 3 083 000 рублей убытков.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на ненадлежащую оценку представленных доказательств, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на необоснованное отклонение ходатайств о проведении экспертизы стоимости утерянного лечебно-экологического центра с привлечением независимого оценщика и о проведении оценки стоимости утерянного предприятия, а также на лишение его права полноценного выбора арбитражного заседателя.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судом установлено, что между ОВО (охрана), филиалом Федерального государственного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел по Свердловской области (исполнитель, обслуживает охранно-пожарную сигнализацию) и обществом (заказчик) заключен договор на оказание охранных услуг и техническое обслуживание от 01.11.2005 N 0006, по условиям которого охрана обязалась оказывать услуги охраны арендуемого обществом помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 12 Б, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, обусловленные договором.
Пунктом 4 раздела VII договора предусмотрено право охраны в ряде случаев расторгнуть договор в одностороннем порядке, в том числе и при возникновении спорных (конфликтных) ситуаций в отношении права собственности на охраняемое помещение.
Письмом от 05.04.2006 охрана уведомила общество о приостановлении действия договора от 01.11.2006 N 0006 в связи с тем, что между обществом и ООО "Экспо-Рем" возникла конфликтная ситуация, вызванная имущественным спором.
Ссылаясь на неправомерность действий ОВО по прекращению охранных услуг и возникновение в связи с этим убытков, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.
Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность условий: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
В результате исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало противоправность поведения ОВО и наличие в его действиях вины, а также причинно следственную связь между действиями ОВО и наступившими убытками, не подтвердило размер убытков, не доказало принятие мер для получения упущенной выгоды и не подтвердило сделанные с этой целью приготовления.
Судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2006 по делу N А60-41541/2005-С1, вступившим в законную силу, общество выселено из данного нежилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, а в декабре 2006 года (через полтора года после предупреждении общества о выселении из него) здание снесено на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.04.2005 N 314.
Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий ОВО по прекращению оказания охранно-пожарных услуг, суд исходил из того, что договор аренды от 04.01.1997, по которому обществу было предоставлено в пользование нежилое помещение, являющееся объектом охраны по договору с ОВО, расторгнут с 16.11.2005 по инициативе арендодателя, впоследствии общество было выселено из помещения по решению суда.
В связи с этим суд пришел к выводу, что действиями ОВО не нарушены права общества.
Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка, нарушения или неправильного применения норм права судами не допущено.
Доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, повторяют доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки у суда надзорной инстанции не имеется.
Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований судом не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-10742/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.11.2009 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА