ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2007 года
Дело N 41-о07-66сп
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного П. на приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 4 июля 2007 года, которым
П., родившийся 11 сентября 1980 года в пос. Восход Мартыновского района Ростовской области, ранее не судимый,
осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ст. ст. 66 ч. 3 и 65 ч. 1 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
По этому же делу осужден Т., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Сафонова Г.П., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
вердиктом коллегии присяжных заседателей П. признан виновным в том, что он и Т., действуя совместно с умыслом на лишение жизни, нанесли Ш. несколько ударов молотком по голове, другим частям тела, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью, после чего с целью утопления затащили его в воду Донского канала, где Ш. удалось вырваться, переплыть на другой берег канала и спрятаться.
Данное преступление П. совершил 17 октября 2007 года в районе поселка Южный Мартыновского района Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что судебное разбирательство было необъективным. В напутственном слове председательствующий судья привел присяжным заседателям доказательства стороны обвинения и ничего не сказал о доказательствах защиты, в том числе и об отсутствии умысла на убийство потерпевшего. В последнем слове председательствующий судья прервал его с целью унизить перед присяжными. Суд незаконно исследовал с участием присяжных заседателей заключения судебно-медицинских экспертиз. В ходе расследования он оговорил себя под незаконным воздействием со стороны работников милиции. Он ранее не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей, но суд эти обстоятельства не учел в приговоре. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.
В возражении государственный обвинитель Осипов А.В. не согласен с доводами жалобы, и просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П. в содеянном основан на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.
Заключения основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевшего Ш. были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и они правомерно были допущены к исследованию с участием коллегии присяжных заседателей. Причем, из протокола судебного заседания следует, что подсудимые и их адвокаты в суде не возражали против заявленного ходатайства государственного обвинителя о непосредственном исследовании этих документов (т. 3 л.д. 60, 61, 75). В дальнейшем адвокат Артамонов просил признать эти заключения недопустимыми, однако его доводы были опровергнуты в суде судебно-медицинским экспертом Эповой О.Н. (т. 3 л.д. 122 - 135), и судья обоснованно не исключил заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении Ш. из разбирательства.
Проверялись доводы П. о применении к нему недозволенных методов следствия, и они были опровергнуты показаниями свидетеля Зинченко А.И. (следователя), в связи с чем протокол допроса П. правомерно исследовался с участием присяжных заседателей (т. 3 л.д. 109 - 120).
Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 15 и 335 УПК РФ, с соблюдением равенства прав представителей сторон.
Напутственное слово председательствующего отвечает требованиям ст. 340 УПК РФ и в нем, помимо доводов стороны обвинения, приведены доказательства и аргументы защиты подсудимых (т. 3 л.д. 7 - 18).
Доводы П. о том, что в последнем слове его прерывал председательствующий судья, не основаны на материалах дела, и является несостоятельными (т. 3 л.д. 145, 153).
Вердикт коллегии присяжных заседателей о виновности П. в содеянном является ясным и понятным (т. 3 л.д. 154 - 157). К обстоятельствам, как они были установлены решением присяжных заседателей, уголовный закон применен правильно.
Наказание П. назначено с учетом содеянного, его личности и вердикта присяжных заседателей, признавшим его заслуживающими снисхождения, наличия на его иждивении двоих малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим ответственность.
Психическое состояние П. проверено, и он обоснованно признан вменяемым (т. 1 л.д. 160 - 161).
Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор с участием присяжных заседателей Ростовского областного суда от 4 июля 2007 года в отношении П. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.