ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 февраля 2011 г. N ВАС-1094/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Т.Н. Нешатаевой, судей А.И Бабкина, Д.И. Дедова рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Квадра" (ул. Коммунаров, д. 7, г. Тюмень, 625026; далее - общество) от 11.01.2011 N Б/Н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010 по делу N А70-507/2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ТЦ "Ватутинский" (ул. Герцена, д. 53-401, г. Тюмень, 625000; далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменгазстрой" (ул. Геологоразведчиков, д. 6 "В", г. Тюмень, 625026; далее - ООО "Тюменгазстрой") о взыскании 24 789 583 рублей, в том числе основной суммы долга в размере 20 000 000 рублей, процентов за пользование суммой займа в размере 3 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 589 583 рублей; по заявлению компании к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании 1 600 000 рублей суммы задолженности по договору займа, оформленному соглашением о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417 (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); а также по заявлению общества к ООО "Тюменгазстрой" о взыскании задолженности в размере 20 000 000 рублей по соглашению от 15.02.2008 о расторжении предварительного договора купли-продажи квартир от 08.02.2008 N 417.
Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Конно-спортивный клуб "Каскад" (27 км Тобольского тракта, стр. 3, Тюменский район, Тюменская область, 625512), общество с ограниченной ответственностью "Легионер" (ул. Береговая, 13/2, г. Москва, 125284), общество с ограниченной ответственностью "Бройлер" (ул. Дружбы, д. 167/1, г. Тюмень, 625031), общество с ограниченной ответственностью "Риэлт-Сервис" (ул. Сыромолотова, 11 "а" - 42, г. Екатеринбург, 627072),
Суд
установил:
Арбитражный суд Тюменской области решением от 17.06.2010 удовлетворил исковые требования компании к ООО "Тюменгазстрой" и отказал в удовлетворении исковых требований общества к ООО "Тюменгазстрой".
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Суды обеих инстанций квалифицировали сложившиеся правоотношения между компанией и обществом как правоотношения, вытекающие из договора займа, и вынесли решение о взыскании основной суммы долга, процентов по договору займа по согласованной в договоре ставке в размере 16 процентов годовых, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изменены: в части взыскания с ООО "Тюменгазстрой" в пользу компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 773 888 рублей 89 копеек отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что сложившиеся между компанией и ООО "Тюменгазстрой" правоотношения не могли быть квалифицированы как вытекавшие из договора займа, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть взысканы однократно в согласованном сторонами размере - 16 процентов годовых.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, подтверждая свои требования следующими основными доводами: суд неверно квалифицировал правоотношения между компанией и ООО "Тюменгазстрой", а также необоснованно не принял в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенную копию договора уступки права требования, подтверждавшего задолженность ООО "Тюменгазстрой" перед обществом.
Суд, изучив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов по делу, установил, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.
В данном деле судами рассматривалось два конкурирующих между собой иска общества и компании к ООО "Тюменгазстрой". Суды пришли к выводу о наличии задолженности последнего перед компанией, и при этом сделали вывод о недоказанности наличия его задолженности перед обществом.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2011 утверждено мировое соглашение от 02.12.2010, заключенное между ООО "Тюменгазстрой" и компанией, в связи с чем производство по данному делу прекращено. Принимая во внимание данный факт, доводы общества о ненадлежащей квалификации судами правоотношений, сложившихся между компанией и ООО "Тюменгазстрой", не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения, так как спор между указанными лицами прекращен.
Доводы общества о том, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства нотариально заверенную копию договора уступки права требования от 18.03.2009, подтверждавшего задолженность ООО "Тюменгазстрой" перед обществом (далее - договор цессии), также не может быть принят во внимание.
Вывод судов о недоказанности задолженности ООО "Тюменгазстрой" перед обществом был сделан исходя из всей совокупности обстоятельств дела, в том числе - процессуального поведения общества, уклонявшегося от предоставления подлинника договора цессии, а также длительное время не ссылавшегося на наличие данного договора.
Кроме того, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истребование подлинных документов в подтверждение требований истца является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.
Из приведенных в заявлении общества доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что они направлены на переоценку фактических доказательств по делу, что не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы и судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А70-507/2010 Арбитражного суда Тюменской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тюменской области от 17.06.2010, постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.12.2010 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Т.Н.НЕШАТАЕВА
Судья
А.И.БАБКИН
Судья
Д.И.ДЕДОВ