КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2011 г. N 454-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН ПЕТРОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА И РЕШЕТОВОЙ НАДЕЖДЫ БОРИСОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 259 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы граждан Ю.М. Петрова и Н.Б. Решетовой,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации граждане Ю.М. Петров и Н.Б. Решетова оспаривают конституционность положений статьи 259 ГПК Российской Федерации, устанавливающей порядок подачи в суд заявления о защите избирательных прав и права граждан на участие в референдуме.
Как следует из представленных материалов, решением от 10 сентября 2010 года, оставленным без изменения Верховным Судом Российской Федерации, Вологодский областной суд со ссылкой на часть первую статьи 259 и часть первую статьи 261 ГПК Российской Федерации отказал Ю.М. Петрову и Н.Б. Решетовой в удовлетворении их требования о признании незаконными шести постановлений избирательной комиссии Вологодской области, из которых двумя (от 17 мая 2007 года) гражданка В.В. Мартюшенко была назначена членом и председателем территориальной избирательной комиссии Шекснинского муниципального района Вологодской области, двумя (от 16 августа 2007 года) - освобождена от исполнения обязанностей по обеим должностям и двумя (от 28 августа 2007 года) - вновь назначена на те же должности.
Установив, что В.В. Мартюшенко, будучи прокурором Шекснинского района Вологодской области, вопреки содержащемуся в подпункте "е" пункта 1 статьи 29 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрету назначена членом и председателем территориальной избирательной комиссии и что ко времени опубликования (вступления в силу) постановлений от 17 мая 2007 года она в прокуратуре уже не работала, суд расценил нарушения закона при ее назначении как ошибки, которые областная избирательная комиссия, освободившая В.В. Мартюшенко по ее заявлению от обязанностей председателя и члена территориальной избирательной комиссии, устранила. Суд пришел к выводу, что для признания обжалуемых постановлений незаконными и их отмены необходимо установить не только их несоответствие закону, но и нарушение ими прав заявителей, однако постановлениями, которыми В.В. Мартюшенко вновь была назначена на указанные должности, права заявителей нарушены не были.
По мнению заявителей, оспариваемые ими положения статьи 259 ГПК Российской Федерации позволяют судам не относить к нарушениям избирательных прав граждан несоблюдение ограничений, установленных в отношении членов избирательных комиссий пунктом 1 статьи 29 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", - вне зависимости от последствий такого несоблюдения; это противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации, поскольку приводит к неисполнению взятого на себя Россией обязательства, вытекающего из статьи 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителями материалы, не находит оснований для принятия их жалобы к рассмотрению.
2.1. В Определении от 2 июля 2009 года N 1036-О-О, вынесенном по жалобе Ю.М. Петрова и Н.Б. Решетовой, в которой они оспаривали конституционность статьи 259 ГПК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации установил, что эта статья их конституционные права не нарушает.
Поскольку в силу части третьей статьи 74 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации при принятии решения не связан основаниями и доводами, изложенными в обращении, замена Ю.М. Петровым и Н.Б. Решетовой оснований для обжалования статьи 259 ГПК Российской Федерации, указание в новой жалобе на иные обстоятельства, а также новые соображения в развитие или во изменение ранее приведенных доводов не могут обусловливать пересмотр Конституционным Судом Российской Федерации тех выводов, которые были им сделаны в сохраняющем свою силу Определении от 2 июля 2009 года N 1036-О-О, при условии, что эти доводы и основания не позволяют выявить неопределенность оспариваемых положений 259 ГПК Российской Федерации в смысле ее соответствия Конституции Российской Федерации.
2.2. Положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации регулируют подачу заявлений о защите избирательных прав и права на участие в референдуме, но не разрешение заявленных требований, и тем более не предусматривают отказ в их удовлетворении. Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 1036-О-О суд, установив, что решениями или действиями избирательных комиссий субъектов Российской Федерации, связанными с формированием территориальных избирательных комиссий, нарушаются права избирателя, должен удовлетворить его требования в соответствии с частью первой статьи 261 ГПК Российской Федерации. По буквальному смыслу этой нормы, суд признает оспариваемое решение или действие (бездействие) незаконным, если установит обоснованность заявления, а часть вторая той же статьи допускает отказ в удовлетворении заявления, если суд придет к выводу, что оспариваемое решение или действие (бездействие) является законным.
Таким образом, положения части первой статьи 259 ГПК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования определяют порядок обращения в суд в защиту избирательных прав и права на участие в референдуме и сами по себе не могут служить основанием для отказа в признании незаконными действий (бездействия) и решений избирательных комиссий.
Что касается части второй статьи 259 ГПК Российской Федерации, также отнесенной заявителями к предмету оспаривания, то ее положения их права и свободы не затрагивают, поскольку закрепляют право избирательных комиссий (а не граждан) обращаться в суды в связи с нарушением законодательства о выборах и референдумах.
Кроме того, Ю.М. Петров и Н.Б. Решетова в своей жалобе на нарушение каких-либо своих конституционных прав не указывают. Они утверждают, что статья 259 ГПК Российской Федерации противоречит статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации и статье 3 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой государства-участники обязуются проводить с разумной периодичностью свободные выборы путем тайного голосования в условиях, обеспечивающих свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти. Между тем оспариваемая статья, регулирующая гражданско-процессуальные отношения, сама по себе не влияет ни на периодичность выборов, ни на условия волеизъявления избирателей.
Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критериям допустимости обращений, установленным Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Петрова Юрия Михайловича и Решетовой Надежды Борисовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН