КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 446-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ АСТРЕДИНОВОЙ АГНИИ АЛЕКСЕЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ЧАСТИ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 37 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПСИХИАТРИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ И ГАРАНТИЯХ ПРАВ ГРАЖДАН ПРИ ЕЕ ОКАЗАНИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.А. Астрединовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.А. Астрединова оспаривает конституционность положений части третьей статьи 37 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 года N 3185-I "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", согласно которым в интересах здоровья или безопасности пациентов, а также в интересах здоровья или безопасности других лиц права пациентов на ведение переписки без цензуры, пользование телефоном и прием посетителей могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главным врачом.
Как следует из представленных материалов, А.А. Астрединова была госпитализирована в психиатрический стационар в недобровольном порядке. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, заявительнице отказано в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий при помещении и содержании в психиатрическом стационаре.
По мнению А.А. Астрединовой, ограничения, закрепленные частью третьей статьи 37 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", на ведение переписки без цензуры, прием посетителей и пользование телефоном по рекомендации лечащего врача приводят к невозможности своевременно получить квалифицированную юридическую помощь, что нарушает ее права, гарантированные статьями 2, 7 (часть 1), 17, 18, 23 (часть 1), 46, 48 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.А. Астрединовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Из части третьей статьи 37 Закона Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" следует, что права пациентов, находящихся в психиатрических стационарах (в том числе право на ведение переписки без цензуры, прием посетителей и пользование телефоном), могут быть ограничены по рекомендации лечащего врача заведующим отделением или главным врачом лишь в случаях, когда этого требуют интересы здоровья или безопасности пациентов, а также других лиц. При этом Закон Российской Федерации "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании" предусматривает, что все лица, страдающие психическими расстройствами, при оказании им психиатрической помощи имеют право на помощь адвоката, законного представителя или иного лица в порядке, установленном законом (часть вторая статьи 5). Статья 7 данного Закона Российской Федерации закрепляет, что гражданин при оказании ему психиатрической помощи вправе пригласить по своему выбору представителя для защиты своих прав и законных интересов (часть первая); защиту прав и законных интересов гражданина при оказании ему психиатрической помощи может осуществлять адвокат; порядок приглашения адвоката и оплаты его услуг предусматривается законодательством Российской Федерации; администрация учреждения, оказывающего психиатрическую помощь, обеспечивает возможность приглашения адвоката, за исключением неотложных случаев, предусмотренных пунктом "а" части четвертой статьи 23 и пунктом "а" статьи 29 данного Закона (часть третья).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на квалифицированную юридическую помощь статья 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации), предоставленное данной категории граждан, не подлежит ограничению в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Постановление от 27 февраля 2009 года N 4-П и Определение от 19 января 2011 года N 114-О-П).
Таким образом, оспариваемое законоположение, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающее лиц, страдающих психическими заболеваниями, в правах, от которых зависит реализация конституционного права на квалифицированную юридическую помощь, а потому нет оснований считать, что оно нарушает права заявительницы, перечисленные в жалобе.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений, вынесенных в отношении заявительницы, не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Астрединовой Агнии Алексеевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН