ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2011 г. N ВАС-2147/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Фонд межотраслевых инвестиций" (город Москва) от 11.02.2011 N 033.02-ФМ о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-25244/10-125-148, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Фонд межотраслевых инвестиций" (далее - общество "Фонд межотраслевых инвестиций", фонд) к открытому акционерному обществу "Транстурсервис" (далее - общество "Транстурсервис") и к закрытому акционерному обществу "Русская транспортная компания" (далее - общество "Русская транспортная компания", транспортная компания) о признании недействительным договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 05.09.2008 N 20, дополнительного соглашения к нему от 01.10.2008 N 2 и применения последствий недействительности в виде взыскания с общества "Русская транспортная компания" в пользу общества "Транстурсервис" 298 666 рублей 66 копеек.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора общество "Фонд межотраслевых инвестиций" просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 05.09.2008 между транспортной компанией (арендодателем) и обществом "Транстурсервис" (арендатором) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению для осуществления пассажирских перевозок.
В указанном договоре стороны согласовали срок его действия и размер арендной платы.
Объект аренды по акту передан арендатору в фактическое владение и пользование.
Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 2 к договору аренды размер ежемесячной арендной платы был увеличен с 10 000 рублей до 70 000 рублей.
Фонд, владеющий 49,9 процентами акций арендатора - общества "Транстурсервис", оспорил договор и соглашение, рассматривая их как сделки, совершенные с заинтересованностью и без соответствующего одобрения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций пришли к единому выводу о том, что, действительно, оспариваемые договор и соглашение являются сделками, в совершении которых имелась заинтересованность, и они не были одобрены в установленном порядке, однако данные факты сами по себе не являются самостоятельными и достаточными основаниями для признания договора и дополнительного соглашения к нему недействительными.
Суды правильно исходили из того, что соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемыми сделками нарушены права и охраняемые законом интересы акционера и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов, что соответствует смыслу разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью".
В рассматриваемом случае, как установлено судами, истцом не представлено должных доказательств нарушения упомянутыми сделками его прав и законных интересов.
Факт возникновения неблагоприятных последствий, вызванных именно оспариваемыми сделками, также не был установлен в ходе рассмотрения спора.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае с учетом конкретных обстоятельств дела таких оснований коллегией судей не установлено. При этом переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора находится за пределами полномочий суда надзорной инстанции (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А40-25244/10-125-148 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.11.2010 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ