КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 570-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОЙДИНА НИКОЛАЯ ТИМОФЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 47 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 172 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Т. Гойдина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Постановлением суда общей юрисдикции от 18 июня 2009 года признаны незаконными действия следователя, связанные с нарушением порядка предъявления гражданину Н.Т. Гойдину обвинения, и следователю предписано данное нарушение закона устранить. В дальнейшем, однако, обвинение Н.Т. Гойдину так и не было предъявлено, а 15 февраля 2010 года его уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Н.Т. Гойдин просит признать не соответствующими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 21 - 23, 48, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 1 части первой статьи 47 и часть первую статьи 172 УПК Российской Федерации, которые, по его мнению, не содержат достаточных гарантий обеспечения права на защиту от незаконного и необоснованного обвинения, поскольку не обязывают следователя и суд признавать недействительным постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого в случае нарушения сроков и порядка предъявления обвинения.
Кроме того, заявитель просит Конституционный Суд Российской Федерации провести проверку ряда вынесенных по его делу судебных решений с точки зрения их соответствия Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 47 УПК Российской Федерации обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого. Часть первая статьи 171 этого Кодекса предусматривает вынесение такого постановления при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления. Согласно же части первой статьи 172 УПК Российской Федерации обвинение должно быть предъявлено лицу не позднее трех суток со дня вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого в присутствии защитника, если он участвует в уголовном деле.
Приведенные нормы направлены на реализацию закрепленного пунктом 3 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого обвиняемого в совершении преступления быть незамедлительно и подробно уведомленным на понятном ему языке о характере и основании предъявленного ему обвинения, а также прав, гарантированных статьями 45 и 48 Конституции Российской Федерации, не предполагают возможность освобождения следователя от обязанности осуществить вызов обвиняемого и его защитника, участвующего в деле, для предъявления обвинения - при отсутствии к тому объективных препятствий - и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 января 2005 года N 26-О).
Оспаривая конституционность норм закона, заявитель фактически предлагает внести в них целесообразные, на его взгляд, изменения с тем, чтобы уголовно-процессуальный статус обвиняемого лицо приобретало не с момента вынесения соответствующего постановления, а с момента предъявления его для ознакомления данному лицу. Однако внесение изменений в действующее законодательство, равно как и проверка законности и обоснованности вынесенных по делу заявителя судебных решений в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гойдина Николая Тимофеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН