КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 562-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРИ К" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 320 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 364 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Три К" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Жалоба ООО "Три К" на решение мирового судьи, которым, по его мнению, без привлечения к участию в деле был затронут вопрос о его правах и обязанностях, определением суда апелляционной инстанции была оставлена без удовлетворения с указанием, в частности, на то, что суд первой инстанции верно определил состав лиц, участвующих в деле, а его решением вопрос о правах и об обязанностях ООО "Три К" не разрешался.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Три К" оспаривает конституционность взаимосвязанных положений части первой статьи 320, закрепляющей право апелляционного обжалования, и пункта 1 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации, содержащей перечень нарушений норм процессуального права, при выявлении которых решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы (представления).
По мнению заявителя, данные законоположения, как не обязывающие суд при рассмотрении апелляционной жалобы проверить наличие такого безусловного основания для отмены судебного решения, как рассмотрение дела в незаконном составе (нарушение правил подсудности), в случае, если суд не усмотрел нарушение материальных прав подателя жалобы, противоречат статьям 19, 46, 47 и 123 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые в ней положения статей 320 и 364 ГПК Российской Федерации направлены на исправление в апелляционном порядке возможной ошибки, допущенной мировым судьей, являются дополнительной гарантией процессуальных прав граждан и объединений граждан и сами по себе не препятствуют суду апелляционной инстанции в соответствии с выводами, содержащимися в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П, при рассмотрении апелляционной жалобы (представления) отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции.
Таким образом, часть первая статьи 320 и пункт 1 части второй статьи 364 ГПК Российской Федерации не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе. Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием заявителя судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Три К", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН