КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2011 г. N 549-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЛЕПАХИНА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 69 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПУНКТОМ 13 СТАТЬИ 397 И СТАТЬЕЙ 399 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Лепахина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин И.В. Лепахин обратился в суд с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации. Суд переквалифицировал некоторые деяния осужденного согласно предписаниям нового уголовного закона, снизив срок наказания за их совершение, и сократил общий срок наказания по совокупности преступлений с 19 лет 6 месяцев лишения свободы до 19 лет.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации И.В. Лепахин оспаривает конституционность части третьей статьи 69 УК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 УПК Российской Федерации и утверждает, что эти нормы позволяют суду при пересмотре приговора вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, ухудшать положение осужденного, а потому противоречат статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 1) и 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав частью третьей статьи 69 УК Российской Федерации, пунктом 13 статьи 397 и статьей 399 УПК Российской Федерации заявитель аргументирует тем, что, по его мнению, при пересмотре приговоров суд ухудшил его положение, назначив по совокупности преступлений необоснованно строгое наказание, лишь незначительно снизив его срок. В итоге, как считает заявитель, процедура пересмотра приговоров сводится к назначению практически того же размера окончательного наказания по совокупности преступлений. Такие доводы, приведенные заявителем в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что фактически он выражает несогласие с применением положений, содержащихся в оспариваемых им нормах, при приведении его приговоров в соответствие с новым уголовным законом. Между тем разрешение вопроса о правильности применения норм закона судом, рассматривающим дело, и тем самым - о законности и обоснованности судебного решения требует установления и исследования фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лепахина Ивана Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН