ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2011 г. N ВАС-6850/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010 по делу N А48-1745/2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Нива-Хотынец" (пгт. Хотынец Хотынецкого района Орловской области) к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 3 379 821 рубля 30 копеек страхового возмещения (с учетом уточнений).
Суд
решением Арбитражного суда Орловской области от 15.07.2010, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010, исковое требование ООО "Нива-Хотынец" удовлетворено в заявленном размере.
Суды установили, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 29.09.2008 N 1570000-00011/08 СК 43349.
Страхование осуществлялось от рисков гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате действия опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений, произошедших в период действия договора страхования, приведших к ущербу от недобора урожая.
При этом опасными природными явлениями, на случай наступления которых осуществлялось страхование, определены: засуха атмосферная и/или почвенная, заморозки, вымерзание, выпревание, переувлажнение почвы, пыльные (песчаные) бури, градобитие, половодье, землетрясение, лавина и сель.
В качестве территории страхования определены все площади посева сельскохозяйственных культур, указанные на карте полей, являющейся приложением к договору страхования.
В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, - гибели застрахованной тритикале на площади 300 га по причине неблагоприятных погодных условий (выпревание, вымерзание) страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.
Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, обоснованный отсутствием страхового случая, послужил основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", пришли к выводу о наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования, и обоснованности требования о выплате страхового возмещения в размере 3 379 821 рубля 30 копеек.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 07.02.2011 оставил решение от 15.07.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 без изменения.
Заявитель (ООО "Страховая компания "Согласие" в лице Орловского регионального филиала) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на рассмотрение данного дела с нарушением договорной подсудности.
Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.
Довод ответчика о нарушении судами норм процессуального права, в частности правил о подсудности спора, не может быть принят судом надзорной инстанции.
В соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Между тем как обоснованно указал суд первой инстанции в определении от 21.05.2010 по настоящему делу, если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе.
Таким образом, применение при определении подсудности спора Правил страхования, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку названные Правила действуют в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются в самостоятельном порядке.
По существу правоотношений сторон судебные акты не оспариваются.
Нарушений судами единообразия в толковании и применении норм процессуального права о подсудности, могущих явиться основанием для изменения или отмены судебных актов в порядке надзора, не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-1745/2010 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 15.07.2010, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2011 отказать.
Председательствующий судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА