ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2011 г. N ВАС-5674/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Весеневой Н.А., судей Лобко В.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО "Эрель Иншаат" Мубаракшина Р.Ф. (ул. Университетская, д. 5/37, г. Казань, 420111) от 05.04.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по делу N А65-20188/2009-СГ4-26 Арбитражного суда Республики Татарстан.
Суд
установил:
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Эрель Иншаат" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Михайлов В.Е.
В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Эрель Газстрой" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении его требования в размере 86 773 878 рублей задолженности по договору подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08 в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 06.10.2010 в удовлетворении заявления кредитора отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011, определение от 06.10.2010 отменено. Требование кредитора в размере 86 773 878 рублей включено в третью очередь реестра со ссылкой на обоснованность заявленных требований и доказанность их размера.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Эрель Иншаат" Мубаракшин Р.Ф. (далее - заявитель) просит отменить названные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, считая их нарушающими единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из представленных доказательств.
Из оспариваемых судебных актов видно, что требование кредитора основано на договоре подряда от 28.04.2008 N 1/СУ-08, заключенном между ООО "Эрель Газстрой" (субподрядчик) и ООО "Эрель Иншаат" (подрядчик).
Статьей 3 договора определены порядок и условия оплаты стоимости подлежащих выполнению работ, в соответствии с которыми расчеты за выполненные работы производятся после подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, представляемых субподрядчиком ежемесячно.
В обоснование своих требований кредитор указал на ненадлежащее выполнение должником своих обязательств по оплате работ, выполненных в июне и июле 2009 года.
Оценив в соответствии с требованиями статей 64, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды обоснованно, с учетом положений статей 309, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пришли к выводу о том, что акты приемки выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний, являются основанием для возникновения у должника обязательства по оплате стоимости принятых работ.
Доказательств того, что работы кредитором не выполнены или выполнены в меньшем объеме, не представлено.
Доводы, приведенные в заявлении, исследовались судами апелляционной и кассационной инстанций и сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких условиях оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А65-20188/2009-СГ4-26 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2011 по этому делу отказать.
Председательствующий судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО
Судья
И.В.РАЗУМОВ