ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2011 г. N ВАС-7240/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Маковской А.А., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственность "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ" (истец), г. Барнаул, от 06.05.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.06.2010 по делу N А03-3248/2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу
Официальный источник электронного документа содержит неточность: Постановление ФАС Западно-Сибирского округа по делу N А03-3248/2010 принято 28.02.2011.
по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСДИСКОНТ - АЛТАЙ" к обществу с ограниченной ответственностью "РОСДИСКОНТ" об обязании прекратить использование коммерческого обозначения истца в отношении видов деятельности, аналогичных видам деятельности, осуществляемым истцом и обязании ответчика за свой счет опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя исключительных прав.
Суд
установил:
Решением от 04.06.2010 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 21.10.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
При принятии судебных актов суды исходили из прекращения исключительного права истца на коммерческое обозначение, поскольку установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства использования истцом спорного коммерческого обозначения при осуществлении предусмотренной Уставом деятельности в течение года (пункт 2 статьи 1540 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании норм материального и процессуального права.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, общество "РОСДИСКОНТ-АЛТАЙ", ссылаясь на то, что является правообладателем коммерческого обозначения "РОСДИСКОНТ", обратилось с иском в арбитражный суд, полагая, что общество "РОСДИСКОНТ" использует данное коммерческое обозначение, исключительное право на которое принадлежит истцу.
Судами установлено, что истец и ответчик осуществляют аналогичные виды деятельности, а именно предоставление услуг по рекламной, полиграфической деятельности, оказание прочих услуг на одной территории.
Согласно пункту 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.
На основании статьи 132 Кодекса предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги, в том числе коммерческое обозначение.
Исключительное право использования коммерческого обозначения в соответствии с пунктом 1 статьи 1539 Кодекса принадлежит правообладателю.
Прекращается исключительное право на коммерческое обозначение в случае, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года (пункт 2 статьи 1540 Кодекса).
Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон, исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на тождественность коммерческих обозначений и оказываемых ими услуг.
Вместе с тем, установив факт неиспользования истцом спорного коммерческого обозначения непрерывно в течение года, суд пришел к выводу о прекращении прав истца на коммерческое обозначение, об отсутствии в связи с этим нарушений исключительного права истца.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку согласно пункту 1 статьи 1541 Кодекса исключительное право на коммерческое обозначение, включающее фирменное наименование правообладателя или отдельные его элементы, возникает и действует независимо от исключительного права на фирменное наименование, вопрос о защите фирменного наименования в данном деле не рассматривался.
Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела Арбитражного суда Алтайского края N А03-3248/2010 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 04.06.2010, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Г.Г.ПОПОВА