ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО II СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 14 декабря 2010 года
ТЕРНОВСКИ ПРОТИВ ВЕНГРИИ (TERNOVSZKY V. HUNGARY) (N 67545/09)
Обстоятельства дела
В своей жалобе в Европейский Суд заявительница, беременная мать, желавшая рожать дома, ссылалась на то, что национальное законодательство <*> воспрепятствовало ей в получении адекватной профессиональной помощи при использовании этой возможности, поскольку оказание профессиональной медицинской помощи при домашних родах влекло осуждение и штраф.
<*> Статья 101(2) правительственного декрета N 218/1999 (XI 28).
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. "Личная жизнь" включает право уважения решения стать родителем, что, в свою очередь, включает право выбора обстоятельств родов. Хотя заявительнице не препятствовали в домашних родах как таковых, законодательство убедительно предостерегало медиков от оказания требуемой помощи, что составляло вмешательство в осуществление этого права.
Что касается вопроса о том, было ли вмешательство "предусмотрено законом", Европейский Суд полагал, что если выбор, касающийся права на уважение личной жизни, осуществляется в сфере правового регулирования, государство должно обеспечить адекватную правовую защиту права в регулятивной системе, особенно обеспечив доступность и предсказуемость закона. Хотя государство имеет широкие пределы усмотрения, регулирование должно обеспечить надлежащее равновесие между общественными интересами и указанным правом. В контексте домашних родов это предполагает, что мать имеет право на правовую и институциональную среду, которая позволяет реализовать этот выбор, если иные права не делают ограничения необходимыми. Хотя вопрос о том, сопутствует ли домашним родам больший риск, чем при родах в больнице, являлся предметов дискуссий в медицинских кругах, право на выбор в вопросах родов включает право на правовую определенность в том, что выбор является законным и не влечет санкций, прямых или косвенных. В этой связи национальное законодательство может обоснованно считаться противоречивым. Хотя Закон о здравоохранении 1997 года признал право пациентов на самоопределение, статья 101(2) правительственного декрета предусмотрела ответственность медиков, осуществляющих деятельность в пределах своей квалификации способом, несовместимым с законом или их лицензией. По крайней мере, в одном случае против медика, оказывавшего содействие при домашних родах, было возбуждено разбирательство. Хотя государство-ответчик признало необходимость регулирования в этой сфере, оно так и не было предпринято. Таким образом, Европейский Суд заключил, что вопрос о содействии медицинских работников при домашних родах сопровождается правовой неопределенностью, предрасположенной к произволу. Из-за отсутствия конкретного и подробного законодательства и постоянной угрозы для медиков, склонных к содействию при домашних родах, выбор заявительницы являлся ограниченным. Такая ситуация несовместима с понятием "предсказуемости", поэтому вмешательство не было "предусмотрено законом".
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (вынесено шестью голосами "за" и одним - "против").
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Требования о компенсации ущерба не предъявлялись.