ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2011 г. N ВАС-3930/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ С ВОЗМОЖНОСТЬЮ ПЕРЕСМОТРА СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Юхнея М.Ф., судей Березия А.Е., Гагариной В.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БауСток" о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 по делу N А40-70628/10-148-405 Арбитражного суда города Москвы, установила следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БауСток" (г. Москва; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве от 14.04.2010 N 451-10/2353М о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2010 заявление общества удовлетворено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции в порядке надзора общество просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права.
Как установлено судами, обществу вменено несвоевременное представление в уполномоченный орган справки о подтверждающих документах с приложением необходимых документов, касающихся вывоза обществом товара по грузовым таможенным декларациям N 10127170/160609/0009702, 10127170/160609/0009709 на основании заключенного между обществом и иностранной фирмой "Gretsch-Unitas GmbH Baubtschlage" (Германия) контракта на поставку товара.
Отказывая в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления управления, суд апелляционной инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия оснований для признания данного административного правонарушения малозначительным.
Изучив судебные акты, доводы общества и материалы дела, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Между тем в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") одним из обстоятельств пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является определение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 07.06.2011 принял Постановление N 901/11 (размещено на сайте 29.07.2011), в котором указал на то, что недостоверность сведений о паспорте сделки и контракте в постановлении по делу об административном правонарушении фактически свидетельствует о незаконности постановления, поскольку именно постановление является актом, в котором фиксируются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и путем вынесения которого осуществляется привлечение к административной ответственности, а КоАП РФ не наделяет административные органы правом исправлять опечатки в постановлении по делу об административном правонарушении после признания его незаконным и отмены в установленном порядке.
Кроме того, протокол о нарушении валютного законодательства (часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ) в данном случае составлен в отношении общества главным государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Ногинской таможни.
Регионом деятельности Ногинской таможни являются Южный и Юго-Восточный административные округа города Москвы, а государственная регистрация общества осуществлена по адресу, относящемуся к Восточному административному округу города Москвы. При этом таможенная декларация была принята Подольской таможней, а не Ногинской.
Поскольку общество зарегистрировано в регионе деятельности иного таможенного органа, сотрудники Ногинской таможни не имели полномочий возбуждать в отношении него дело об административном правонарушении, а обязаны были направить документы о предполагаемых нарушениях обществом валютного законодательства в установленном порядке.
Данное постановление содержит указание на возможность пересмотра судебных актов на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей
определила:
в передаче дела N А40-70628/10-148-405 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
М.Ф.ЮХНЕЙ
Судья
А.Е.БЕРЕЗИЙ
Судья
В.Г.ГАГАРИНА