ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2011 г. N ВАС-9756/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" (город Москва) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" (город Чебоксары) о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, заключенного между открытым акционерным обществом "Волжская текстильная компания" и обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус", и о применении последствий недействительности этой сделки.
Суд
установил:
определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.09.2009 в отношении общества "Волжская текстильная компания" введена процедура наблюдения.
В рамках этой процедуры между обществом "Чебоксарский Трикотаж Рус" (заказчиком) и обществом "Волжская текстильная компания" (переработчиком) заключен договор переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09, по условиям которого переработчик обязался на своих производственных площадях, своими силами изготовить чулочно-носочные и трикотажные изделия, используя сырье (материалы) заказчика, и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался их принять и оплатить на условиях, предусмотренных договором.
Дополнительными соглашениями от 27.01.2010, от 31.03.2010 и от 29.06.2010 к договору определена стоимость переработки за одну единицу изделия в первом, втором и третьем кварталах 2010 года.
Впоследствии должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора переработки сырья от 27.01.2010 N 157/09 как подозрительной сделки, в результате совершения которой должнику были причинены убытки. Кроме того, конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с заказчика суммы разницы между фактической стоимостью выполненных должником работ и их договорной ценой.
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, заявление удовлетворено: оспариваемый договор признан недействительным, с общества "Чебоксарский Трикотаж Рус" в пользу общества "Волжская текстильная компания" взыскано 101 690 246 рублей 19 копеек.
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего судебных актов общество "Чебоксарский Трикотаж Рус" просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и на неправильное применение судами норм права.
Изучив доводы заявителя и представленные им документы, содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.
При рассмотрении спора суды исходили из того, что в силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником после принятия заявления о признании его банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.
Исследовав и оценив условия оспариваемого договора, заключенного должником в период процедуры наблюдения, а также дополнительных соглашений к нему, аудиторское заключение, суды установили, что в самом договоре цена переработки не определена, при этом по смыслу пунктов 1.3 и 7.1 договора стоимость работ подлежала исчислению в зависимости от их объема и должны была включать в себя фактические затраты на переработку. В действительности же при подписании дополнительных соглашений, устанавливающих конкретную цену переработки, реальные затраты в полном объеме не учитывались, не принималось в полной мере во внимание Положение по бухгалтерскому учету "Расходы организации" ПБУ 10/99, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 06.05.1999 N 33н, что привело к совершению сделки в условиях неравноценного встречного исполнения, выполнению работ по цене, существенно ниже себестоимости.
С учетом этого суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признали сделку недействительной.
В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае, как установили суды, характер отношений участников договора свидетельствовал, по сути, о возникновении неосновательного обогащения на стороне общества "Чебоксарский Трикотаж Рус" в размере 101 690 246 рублей 19 копеек - в виде разницы между фактической стоимостью переработки и договорной ценой.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Довод заявителя о том, что его представитель безосновательно не был допущен к участию в судебном заседании суда кассационной инстанции, документально не подтвержден.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.
В данном случае, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, таких оснований коллегией судей не установлено.
В связи с этим оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о приостановлении исполнения оспариваемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
в передаче дела N А79-3955/2009 Арбитражного суда Чувашской Республики в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 04.02.2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.07.2011 отказать.
Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарский Трикотаж Рус" о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Чувашской Республики от 04.02.2011 по делу N А79-3955/2009 оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.В.РАЗУМОВ
судья
Н.П.ИВАННИКОВА
судья
Ю.А.КИРЕЕВ