ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО II СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 26 апреля 2011 года
М. ПРОТИВ ШВЕЙЦАРИИ (M. V. SWITZERLAND) (N 41199/06)
Обстоятельства дела
Заявитель много лет проживал в Таиланде. Швейцарское посольство выдало ему новый паспорт в 1997 г. и продлило его в 2003 году. В октябре 2004 г., до истечения срока действия паспорта, он обратился за выдачей нового, который потребовался ему в связи с желанием жениться на подданной Таиланда. Обращение было направлено в управление федеральной полиции (Федпол) в Швейцарии, которое установило, что заявитель числится в базе данных с июня 2003 г. как разыскиваемый за мошенничество. Федпол связался с прокуратурой, которая возражала против выдачи паспорта. Мог быть выдан только пропуск для непосредственного возвращения в Швейцарию. В ноябре 2004 г. швейцарское посольство в Бангкоке информировало заявителя. Жалобы на это решение не дали результата.
Вопросы права
По поводу соблюдения статьи 8 Конвенции. Заявитель проживал за границей, и тот факт, что он не имел действительного удостоверения личности, ставил его в затруднительное положение по отношению к тайским властям и мог служить источником проблем в повседневной жизни, особенно административных проблем, например, если он хотел жениться на тайской подданной или зарегистрировать внебрачного ребенка, родившегося в Таиланде, через швейцарских властей. Таким образом, отказ властей в продлении паспорта заявителя составлял вмешательство в его личную и семейную жизнь. Оспариваемая мера была предусмотрена законом, имела цель обеспечения надлежащего проведения уголовного разбирательства против заявителя. Он проживал в отсутствие действительного паспорта с октября 2004 г., то есть более шести лет, что представляло собой длительный срок. Однако он должен был сознавать, что находится под следствием за мошенничество, которое считается преступлением в соответствии с швейцарским законодательством. Отказавшись от возвращения в Швейцарию, он сознательно избегал преследования. Поэтому компетентные органы предпочли не возобновлять его паспорт с целью принуждения к возвращению в Швейцарию, полагая, что его присутствие необходимо для надлежащего осуществления уголовного разбирательства против него. С учетом представленных им медицинских справок они также заключили, что состояние здоровья заявителя позволяет ему выехать в Швейцарию. Кроме того, отказ выдать заявителю новый паспорт являлся менее строгой мерой по сравнению с теми, которые могли принять власти. Ввиду подробных и мотивированных решений швейцарских властей и значения борьбы с преступностью в публичных интересах отказ в выдаче заявителю нового паспорта при обстоятельствах данного дела являлся соразмерным преследуемой цели.
Постановление
По делу требования статьи 8 Конвенции нарушены не были (принято единогласно).