ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО V СЕКЦИЕЙ)
ПО МАТЕРИАЛАМ ПОСТАНОВЛЕНИЯ
от 14 апреля 2011 года
ЙЕНДРОВИАК ПРОТИВ ГЕРМАНИИ (JENDROWIAK V. GERMANY) (N 30060/04)
Обстоятельства дела
Заявитель, который ранее совершал преступления против половой неприкосновенности, в 1990 году был осужден за новый аналогичный поступок и приговорен к трем годам лишения свободы. Суд, признавший его виновным, также отдал распоряжение о применении к нему в конце срока лишения свободы превентивного заключения в связи с тем, что он производил впечатление склонности к рецидиву. Хотя в тот период максимально допустимый период превентивного заключения составлял 10 лет, заявитель, чье лишение свободы периодически пересматривалось, был оставлен под стражей по истечении этого срока на основании изменения законодательства 1998 года, которое допускало превентивное заключение на неопределенный срок. Он был освобожден в 2009 году по состоянию здоровья.
Вопросы права
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 5 Конвенции. Настоящее дело аналогично делу "М. против Германии" <*>. Как и в том деле, Европейский Суд установил, что продление срока лишения заявителя свободы за пределы максимального 10-летнего периода, которое было применено до изменения законодательства в 1998 году, не было оправданным в соответствии с каким-либо подпунктом пункта 1 статьи 5 Конвенции.
<*> Постановление Европейского Суда от 17 декабря 2009 г. по делу "М. против Германии" (M. v. Germany), жалоба N 19359/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 125.
Далее он рассмотрел вопрос о том, могло ли оно быть оправданным с точки зрения позитивного обязательства государства, вытекающего из статьи 3 Конвенции, по принятию мер для обеспечения того, чтобы лица, относящиеся к его юрисдикции, не подвергались пытке или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению, включая частных лиц. В этой связи, признавая, что продление превентивного заключения заявителя за пределы 10-летнего срока было предпринято для защиты потенциальных потерпевших от физического и психологического вреда, Европейский Суд подчеркнул, что, хотя Конвенция обязывает государственные органы принимать разумные меры в пределах их полномочий для предотвращения жестокого обращения, которое они сознают или должны сознавать, она не позволяет защищать лиц от преступных действий другого за счет мер, которые сами по себе нарушают конвенционные права другого, в частности, право на свободу, гарантированное пунктом 1 статьи 5 Конвенции. Соответственно, поскольку, как в настоящем деле, лишение заявителя свободы не относится к допустимым основаниям, исчерпывающий перечень которых приведен в пункте 1 статьи 5 Конвенции, государство не могло ссылаться на свои позитивные обязательства в соответствии с Конвенцией для оправдания продления срока содержания под стражей. Это положение содержит все основания, по которым лицо может быть лишено свободы в публичном интересе, включая интерес по защите общества от преступления.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
По поводу соблюдения пункта 1 статьи 7 Конвенции. Руководствуясь своими выводами в деле "М. против Германии", Европейский Суд установил, что превентивное заключение должно квалифицироваться как наказание для целей пункта 1 статьи 7 Конвенции. Увеличение максимального срока превентивного заключения вследствие изменения законодательства 1998 года (с 10 лет до неопределенного срока) составляло отягчение наказания, которое было применено к заявителю с обратной силой. Что касается позитивного обязательства государства по защите потенциальных потерпевших от бесчеловечного или унижающего достоинство обращения со стороны заявителя, выводы Европейского Суда с точки зрения статьи 5 Конвенции тем более применимы к запрету наказания с обратной силой в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Конвенции, который не допускает отступлений даже при чрезвычайных обстоятельствах, угрожающих жизни нации.
Постановление
По делу допущено нарушение требований статьи 7 Конвенции (принято единогласно).
Компенсация
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил выплатить заявителю 27 467 евро <*> в качестве компенсации морального вреда.
<*> Данная цифра получена в соответствии с расчетом заявителя, требовавшего 11 евро за каждый день лишения свободы (прим. переводчика).
(См. также о превентивном заключении, не назначенном судом первой инстанции, Постановление Европейского Суда от 13 января 2011 г. по делу "Хайдн против Германии" (Haidn v. Germany), жалоба N 6587/04, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 137.)