ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. N ВАС-9997/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А. Поповченко, судей М.Г. Зориной, С.М. Петрова рассмотрела в судебном заседании заявление ФГУП ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ул. Новозаводская, д. 18, г. Москва, 121087) от 18.07.2011 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по делу N А40-91378/10-122-500 Арбитражного суда города Москвы
по заявлению ГУ - Воронежское РОФСС Федерации (ул. Станкевича, д. 43, г. Воронеж, 394006) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя СПИ Дорогомиловского ОСП УФССП по г. Москве Митрохина А.Е,.
Третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее - предприятие).
Суд
установил:
государственное учреждение Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Судебного пристава-исполнителя Дорогомиловского отдела судебных приставов УФССП по Москве Митрохиной А.Е. (далее - судебный пристав-исполнитель) об отказе в возбуждении исполнительного производства N 77/26/14237/2/2010 от 28.04.2010 и об обязании принять к исполнению постановление Фонда о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также пени за счет имущества страхователя от 14.03.2005 N 75/2 и возбудить исполнительное производство на основании указанного постановления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на предъявление исполнительного документа Фондом в установленный шестимесячный срок в силу пункта 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2010 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель правомерно отказал в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением установленного пунктом 6 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока предъявления постановления.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.04.2011 постановление суда апелляционной инстанции отменил, оставил в силе решение суда первой инстанции.
Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции пришел к выводу о неправильном применении судом нормы права, а именно: пункта 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в соответствии с которым в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Судами установлено, что постановление Фонда, находящееся на исполнении с 18.03.2005, возвращено в адрес взыскателя только 16.10.2009. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что после возвращения исполнительного документа течение срока возобновляется, и на момент повторного предъявления постановления Фонда к исполнению - 05.03.2010 предусмотренный законом шестимесячный срок не истек.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора принятого по делу судебного акта кассационной инстанции предприятие просит его отменить как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела и нарушающее единообразие в применении норм налогового законодательства.
Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспариваемое постановление суда кассационной инстанции вынесено в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По результатам обсуждения доводов должника, приведенных в его заявлении, коллегия судей не усматривает оснований для удовлетворения заявления по пересмотру в порядке надзора принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-91378/10-122-500 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА