ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ТРЕТЬЯ СЕКЦИЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2011 года
S.T.S. ПРОТИВ НИДЕРЛАНДОВ (S.T.S. V. NETHERLANDS) (N 277/05)
ОБСТОЯТЕЛЬСТВА ДЕЛА
В октябре 2002 года судья санкционировал заключение под стражу заявителя, несовершеннолетнего, ранее совершавшего правонарушения и имевшего проблемы с поведением. Первоначальный трехмесячный период заключения под стражу несколько раз продлевался, а затем судья продлил его еще на год с октября 2003 года. В декабре 2003 года апелляционный суд сократил этот период до 1 мая 2004 г. В середине января 2004 года заявитель подал жалобу в Верховный суд, который в ноябре 2004 года признал ее неприемлемой в связи с утратой актуальности в ее рассмотрении, поскольку период, охватываемый решением апелляционного суда, тем временем истек.
ВОПРОСЫ ПРАВА
По поводу соблюдения пункта 4 статьи 5 Конвенции. (a) Оперативность. С учетом необходимости сбора апелляционным судом информации из различных источников и обеспечения эффективного участия в разбирательстве ряда лиц, 63-дневный период, который потребовался для принятия решения, сам по себе не порождает вопрос об оперативности. Этого нельзя сказать о разбирательстве в Верховном суде, который вынес решение через 294 дня после подачи заявителем кассационной жалобы. Такой срок выглядит чрезмерным. Какими бы ни были причины задержки, национальные судебные органы имели обязательство принять необходимые административные меры для обеспечения оперативного рассмотрения срочных вопросов, особенно когда они затрагивали личную свободу.
По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
(b) Эффективность. Кассационная жалоба заявителя была подана в Верховный суд за три с половиной месяца до истечения шестимесячной санкции апелляционного суда на содержание заявителя под стражей. Однако не были указаны основания, по которым от Верховного суда нельзя было разумно ожидать вынесения решения в пределах этого срока. В отсутствие таких оснований уклонение от вынесения окончательного решения до истечения срока действия санкции на содержание заявителя под стражей само по себе являлось достаточным для лишения кассационной жалобы заявителя практической эффективности в качестве превентивного или даже восстановительного средства правовой защиты.
Кроме того, признавая неприемлемой кассационную жалобу заявителя в связи с утратой актуальности в ее рассмотрении, Верховный суд лишил ее возможного эффекта. Бывший заключенный может быть заинтересован в определении законности его содержания под стражей даже после освобождения, например, в связи с его "исполнимым правом на компенсацию", гарантированным пунктом 5 статьи 5 Конвенции, когда может быть необходимым вынесение судебного решения, опровергающего существующую в соответствии с национальным законодательством презумпцию о том, что постановление о содержании под стражей, вынесенное компетентным органом, является законным. Следовательно, разбирательство по вопросу о законности содержания заявителя под стражей не являлось эффективным.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу допущено нарушение требований статьи 5 Конвенции (принято единогласно).
КОМПЕНСАЦИЯ
В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявителю 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.