ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2012 г. N ВАС-4470/09
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П. и судей Весеневой Н.А., Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. (адрес для корреспонденции: а/я 114, г. Казань, 420107) от 22.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011 по делу N А65-12385/2008, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по указанному делу по заявлению индивидуального предпринимателя Кудрявцевой И.Ю. о взыскании за счет имущества должника стоимости оказанных услуг в рамках дела о признании ООО "Продовольственная корпорация" несостоятельным (банкротом).
Суд
Официальный источник электронного документа содержит неточность: постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А65-12385/2008 имеет дату 22.07.2011.
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.10.2008 ООО "Продовольственная корпорация" (далее - общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Шин В.Н.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.10.2010 Шин В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.
Индивидуальный предприниматель Кудрявцева И.Ю. обратилась 11.04.2011 в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании за счет имущества должника стоимости оказанных ею услуг за период с 01.11.2008 по 30.09.2010 в размере 198 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011, в удовлетворении заявления отказано ввиду необоснованности требования.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 определение суда первой инстанции от 18.05.2011 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.07.2011 оставлены без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив доводы заявителя и представленные материалы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, Кудрявцевой И.Ю. по договору бухгалтерского обслуживания от 01.11.2008 N 02 были оказаны бухгалтерские услуги должнику в лице конкурсного управляющего Шин В.Н. на общую сумму 207 000 рублей. Должником произведена частичная оплата указанных услуг в размере 9000 рублей.
В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судебными инстанциями были исследованы представленные Кудрявцевой И.Ю. в обоснование заявленных требований документы. При этом судами установлено, что в соответствии с актами выполненных работ Кудрявцева И.Ю. оказывала конкурсному управляющему Шин В.Н. на основании указанного договора на бухгалтерское обслуживание ежемесячные услуги по обработке и составлению первичных учетных документов (за ноябрь, декабрь 2008 года; за 2009 год; с января по сентябрь 2010 года), по составлению налоговых деклараций и бухгалтерских балансов (за 2008, 2009 годы).
Пункт 3 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусматривает, что арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, собранием кредиторов.
Вместе с тем в силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Оценив необходимость и обоснованность привлечения Кудрявцевой И.Ю. с учетом названных норм и имущественного положения общества на дату заключения договора на бухгалтерское обслуживание суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения работ по восстановлению бухгалтерских документов должника и несоразмерности заявленной привлеченным лицом суммы расходов, посчитав, что данные расходы являются необоснованными и не подтверждены документально.
Кроме того, в силу установленных квалификационных требований к арбитражному управляющему, Шин В.И., обладая комплексными знаниями, мог осуществлять вышеуказанную деятельность самостоятельно, не привлекая иных лиц.
Согласно пункту 6 статьи 24 и пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве, которые подлежат применению к процедуре конкурсного производства, открытой в отношении общества при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего по привлечению для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе Кудрявцевой И.Ю.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы Кудрявцевой И.Ю., приведенные в заявлении, сводятся к переоценке доказательств по делу, что в соответствии с главой 36 Кодекса не входит в компетенцию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-12385/2008 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения от 18.05.2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 03.10.2011 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
В.А.ЛОБКО