ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 января 2012 г. N ВАС-3706/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В. рассмотрела заявление ЗАО "Веста" (ул. Старых большевиков, д. 75, кв. 188, г. Екатеринбург, 620135) от 13.12.2011 без номера о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А60-11253/2009 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего ООО "Уралстрой-1" Алешиной Н.В. к ООО "Уралстрой-1", ЗАО "Веста", третье лицо - ООО "Новоград" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Суд
установил:
конкурсный управляющий ООО "Уралстрой-1" Алешина Н.В. в рамках дела о признании ООО "Уралстрой-1" несостоятельным (банкротом) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ЗАО "Веста" о признании на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Новоград" от 08.10.2009, заключенного между должником и ЗАО "Веста".
Определением суда от 23.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Новоград".
Определением суда от 21.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение суда отменено, заявленные требования удовлетворены: договор купли-продажи доли в размере 30% уставного капитала ООО "Новоград" от 08.10.2009 признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки, указав на то, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале ООО "Новоград" у ЗАО "Веста" и возникновения права на долю у ООО "Уралстрой-1" и указав на то, что ЗАО "Веста" приобретает право требования к ООО "Уралстрой-1" в сумме 3000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Постановлением от 13.09.2011 Федерального арбитражного суда Уральского округа постановление суда апелляционной инстанции от 24.06.2011 оставлено без изменения.
Заявитель с указанными судебными актами не согласен и просит пересмотреть их в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив оспариваемые судебные акты и приложенные к заявлению документы, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2009 в отношении ООО "Уралстрой-1" введена процедура банкротства - наблюдение.
ООО "Уралстрой-1" в лице директора Сорокина С.И. (продавец) 08.10.2009 заключило с ЗАО "Веста" договор купли-продажи, по условиям которого продало ЗАО "Веста" за 3000 руб. долю в уставном капитале ООО "Новоград" в размере 30%. Данный договор удостоверен Пономаревой Ф.Р., временно исполняющей обязанности нотариуса Филипповой О.В., и зарегистрирован 08.10.2009 в реестре за N 5-1696.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2010 общество "Уралстрой-1" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Алешина Н.В.
Конкурсный управляющий ООО "Уралстрой-1" Алешина Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать недействительным на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи от 08.10.2009, ссылаясь на то, что сделка совершена в процедуре наблюдения при неравноценном встречном исполнении; продажа доли в размере 30% уставного капитала ООО "Новоград", которое является крупным застройщиком, ведет строительство 16-этажного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной парковкой, по цене 3000 руб. свидетельствует о неравноценном встречном исполнении.
В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив заключение эксперта в соответствии со ст. 71, 86 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал доводы конкурсного управляющего о неравноценном встречном исполнении обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами и, установив наличии всей необходимой совокупности условий, предусмотренных п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, удовлетворил заявленные требования.
Признав сделку недействительной, суд апелляционной инстанции применил последствия ее недействительности в порядке ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на то, что постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале ООО "Новоград" у ЗАО "Веста" и возникновения права на долю у ООО "Уралстрой-1" и указав на то, что ЗАО "Веста" приобретает право требования к ООО "Уралстрой-1" в сумме 3000 руб., которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном Закона о банкротстве.
Аргументы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для постановки вопроса об отмене оспариваемых судебных актов не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11253/2009 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ИВАННИКОВА
Судья
Н.А.ВЕСЕНЕВА
Судья
И.В.РАЗУМОВ