ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2012 г. N ВАС-17302/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Е.Е. Борисовой и Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Волгина В.В. (далее - ИП Волгин В.В., г. Пласт, Челябинская область) от 30.11.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2011 по делу N А76-20650/2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 по тому же делу по иску ИП Волгина В.В. к ИП Скоморохову А.Ф. (г. Пласт, Челябинская область) о взыскании в связи с прекращением действия договора о совместном сотрудничестве от 14.12.2005 стоимости от причитающейся ему доли от нереализованного товара в сумме 97 067 руб. 58 коп. и стоимости вклада в сумме 30 700 руб., неполученной прибыли в сумме 285 701 руб. 46 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, в сумме 94 219 руб. 02 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)),
Суд
установил:
решением суда первой инстанции от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 03.10.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель указывает на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно части 4 статьи 299 АПК РФ дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 АПК РФ.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 АПК РФ являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Как следует из материалов дела, между предпринимателями Скомороховым А.Ф. и Волгиным В.В. заключен договор от 14.12.2005 о совместном сотрудничестве индивидуальных предпринимателей, согласно которому предприниматель Скоморохов А.Ф. обязался заключить договор аренды магазина при АЗС N 78 в г. Пласт, Магнитогорский тракт, а также внести в равной доле с предпринимателем Волгиным В.В. материальные или денежные средства, указанные в приложении N 1 к договору.
В соответствии с приложением N 1 к договору предпринимателем Волгиным В.В. в качестве вклада предоставлены морозильный ларь Pozis, электрический чайник Trony, микроволновая печь Sanyo, а также товары на сумму 26 000 руб.; предпринимателем Скомороховым А.Ф. в качестве вклада предоставлены материальные ценности на сумму 26 000 руб.; общий размер доли каждого из участников составил 38 700 руб.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что предприниматель Скоморохов А.Ф. получает фиксированную прибыль по месяцам не позднее 5 числа каждого последующего месяца. Оставшийся доход получает предприниматель Волгин В.В.
Согласно п. 6.2 договора, он действует в течение года, но может быть продлен на год по соответствующему уведомлению не позднее 1 месяца до даты окончания срока действия.
Предпринимателями Скомороховым А.Ф. и Волгиным В.В. 16.02.2006 заключено дополнительное соглашение к договору от 14.12.2005, в котором стороны распределили между собой обязанности, в частности, на предпринимателя Скоморохова А.Ф. возложена обязанность по своевременной передаче предпринимателю Волгину В.В. 50% от полученного дохода.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2009 по делу N А76-26298/2008 установлено, что договор о совместном сотрудничестве индивидуальных предпринимателей от 14.12.2005 прекратил свое действие с 14.12.2007.
Предприниматель Волгин В.В., ссылаясь на то, что предприниматель Скоморохов А.Ф. не выплатил ему 50% от полученного товариществом дохода за период с мая 2007 г. по 14.12.2007, а также не выплатил стоимость его вклада в товарищество в сумме 30 700 руб. и стоимость товара в сумме 97 067 руб. 58 коп., оставшегося нереализованным к моменту прекращения действия договора, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Поскольку доказательств, подтверждающих невозможность возврата истцу внесенного вклада в натуре, в материалы дела не представлено, суды
пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика стоимости вклада, внесенного истцом в простое товарищество в сумме 30 700 руб., не имеется.
При этом, руководствуясь положениями ст. 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия в магазине на АЗС N 78 нереализованного товара, в том числе и на взыскиваемую сумму, а также отсутствие доказательств несения истцом расходов на приобретение данных товаров, судебные инстанции также отказали в удовлетворении требования в части взыскания стоимости товара в сумме 97 067 руб. 58 коп., не реализованного к моменту прекращения действия договора от 14.12.2005.
Кроме того, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные ИП Скомороховым А.Ф. в материалы дела расходные кассовые ордера в совокупности с записями из тетради учета, согласно которым истец в период с 02.03.2006 по 08.02.2008 регулярно получал от ответчика денежные средства в различных суммах, суды пришли к выводу о том, что суммы, указанные в ордерах и полученные предпринимателем Волгиным В.В., соотносятся с суммами указанными в тетради учета, как доля Волгина В.В. в доходе от совместной деятельности за соответствующий отчетный месяц. Доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, перечисленные в расходных кассовых ордерах, передавались Волгину В.В. не в качестве распределения дохода по договору от 14.12.2005, а за какие-либо оказанные услуги или выполненные работы в рамках иных гражданско-правовых отношений, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, коллегией судей установлено, что доводы, приведенные в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, и в силу статьи 304 АПК РФ не являются основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 АПК РФ, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А76-20650/2010 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 10.02.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.10.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.В.ПОПОВ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ