КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2012 г. N 172-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРЕЛЬСКАЯ СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЕЙ 31 И 89 НАЛОГОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию ООО "Карельская судоходная компания" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО "Карельская судоходная компания" оспаривает конституционность положений статей 31 "Права налоговых органов" и 89 "Выездная налоговая проверка" Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, заявителю отказано в удовлетворении требований о признании незаконными действий территориального налогового органа по начислению налоговой недоимки по результатам выездной налоговой проверки. При этом суд указал, что проведение выездной налоговой проверки по отношению к камеральной налоговой проверке по тому же периоду и по тому же налогу не может рассматриваться как повторная налоговая проверка.
По мнению заявителя, оспариваемые им положения Налогового кодекса Российской Федерации допускают возможность переоценки налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельств, получивших ранее оценку суда в связи с оспариванием решения, вынесенного по итогам камеральной налоговой проверки, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 10, 17 (часть 3), 18, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1), 55 (часть 3), 56 (часть 3), 57, 118 и 120.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В качестве элемента правового механизма, гарантирующего исполнение конституционной обязанности по уплате налогов, выступает система мер налогового контроля, которой в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах (пункт 1 статьи 82). С учетом оспариваемых норм названного Кодекса налоговые органы вправе проводить налоговые проверки (статья 31); выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика по одному или нескольким налогам, ее предметом является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов (статья 89).
Положения Налогового кодекса Российской Федерации не допускают причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Установленный законодателем механизм регулирования налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность уплаты налогов и сборов и одновременно - правомерный характер связанной с их взиманием деятельности уполномоченных органов и должностных лиц. Данное обстоятельство не исключает самой возможности проведения выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика по налоговым периодам, которые уже являлись объектом налогового контроля посредством камеральной налоговой проверки.
При этом выездная налоговая проверка не является повторной по отношению к камеральной налоговой проверке, которая нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения. Выездная налоговая проверка, как более углубленная форма налогового контроля, ориентирована на выявление тех нарушений налогового законодательства, которые не всегда можно обнаружить в рамках камеральной налоговой проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2010 года N 441-О-О). Следовательно, оспариваемые положения Налогового кодекса Российской Федерации сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя в указанном им аспекте.
Проверка же законности и обоснованности правоприменительных решений по делу заявителя к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карельская судоходная компания", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН