ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N ВАС-4030/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Дедова Д.И., Никифорова С.Б. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Агентство эффективной рекламы АЭРА" от 20.03.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011 по делу N А40-138909/10-53-1147, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 по тому же делу.
Суд
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Агентство эффективной рекламы АЭРА" (далее - агентство) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее - общество) о взыскании 249 057 рублей 78 копеек неосновательного обогащения, полученного в результате переплаты лизинговых платежей после хищения предмета лизинга, и 32 761 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Общество заявило встречный иск о взыскании с агентства 220 648 рублей 29 копеек разницы между полученным лизингодателем страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011, по встречному иску с агентства в пользу общества взыскано 219 648 рублей 29 копеек разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей, в остальной части встречного иска, а также в удовлетворении первоначального иска отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 названные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, агентство просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая, что уплаченные им авансовый платеж и часть выкупной цены предмета лизинга являются неосновательным обогащением общества и должны быть исключены из состава лизинговых платежей.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.
Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.
Как установлено судами, 16.07.2009 между обществом (лизингодатель) и агентством (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 205405-ФЛ/МКЛ-09, по которому лизингодатель передал лизингополучателю во временное владение и пользования транспортное средство - автомобиль Мазда 6.
В период действия договора предмет лизинга был похищен неустановленным лицом, страховщик выплатил обществу страховое возмещение.
Суды на основании оценки представленных доказательств и, руководствуясь положениями статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", Правилами лизинга транспортных средств и прицепов к ним, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга от 16.07.2009, пришли к выводу о том, что ответственность за сохранность предмета лизинга возложена на агентство как лизингополучателя.
Следовательно, лизингодатель в рамках исполнения условий договора лизинга от 16.07.2009 правомерно истребовал у лизингополучателя разницу между полученным им от страховщика страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей.
При этом неосновательного обогащения у общества не возникает, поскольку взыскиваемые в его пользу суммы не превышают размеры лизинговых платежей.
Вопреки утверждениям агентства, выкупная стоимость предмета лизинга исключена из суммы разницы между полученным страховым возмещением и суммой невыплаченных лизинговых платежей. Доказательств уплаты им части выкупной цены в составе лизинговых платежей им не представлено.
Все возражения агентства, изложенные в надзорной жалобе, по существу направлены на переоценку выводов суда, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
При изложенных обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-138909/10-53-1147 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА
Судья
Д.И.ДЕДОВ
Судья
С.Б.НИКИФОРОВ