ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2012 г. N ВАС-3397/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи И.И. Полубениной, судей Е.Е. Борисовой, О.М. Козырь рассмотрела в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (г. Волгоград) от 17.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 по делу N А12-4559/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 по тому же делу, принятых по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - территориальное управление Росимущества) к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" в лице филиала "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской алюминиевой компании" (далее - ОАО "СУАЛ") о взыскании 81 945,25 руб., а также по встречному иску о взыскании 36 030,66 руб.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 решение от 24.06.2011 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов территориальное управление Росимущества просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
Как установлено судами, на основании постановления администрации Волгограда от 10.11.1996 N 887, между администрацией Волгограда в лице Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Волгограда и открытым акционерным обществом "Волгоградский алюминий" 06.12.1996 заключен договор N 1237 аренды земельного участка площадью 74 542 кв. м с кадастровым номером 34:34:01 00 15:0006 сроком на 49 лет для производственной деятельности насосной станции первого подъема.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 25.06.2003 N 34 АЕ 469378 указанный земельный участок является собственностью Российской Федерации.
Дополнительным соглашением от 25.05.2005 N 2 изменено наименование арендодателя на территориальное управление Росимущества, которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметкой о государственной регистрации от 04.10.2005.
На основании отчета от 27.09.2010 N О-1724, определена рыночная величина арендной платы за спорный земельный участок, территориальным управлением Росимущества произведен перерасчет арендной платы с 11.11.2010, исходя из размера арендной платы 2 260 172,51 руб. в год. Указанный расчет и дополнительное соглашение от 11.11.2010 N 4 к договору об изменении арендной платы направлены ОАО "СУАЛ". Данное дополнительное соглашение подписано ответчиком с протоколом разногласий. Указанные разногласия сторонами не урегулированы.
Суд установил, что пунктом 4 дополнительного соглашения от 11.11.2010 N 4 на арендатора возложена обязанность по государственной регистрации указанного соглашения. Дополнительное соглашение от 11.11.2010 N 4 в установленном законом порядке не зарегистрировано, является незаключенным.
Ссылаясь на то, что ОАО "СУАЛ" вносит арендную плату за землю не в полном объеме, управление обратилось с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате, суд исходил из того, что при заключении договора аренды от 06.12.1996 N 1237 стороны согласовали методику определения размера арендной платы за земельный участок по определенной формуле, и данная методика после согласования ее сторонами стала условием договора аренды о размере арендной платы, поэтому изменение использованной в ней формулы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что задолженность по арендной плате за заявленный истцом период отсутствует, суды отказали в удовлетворении заявленного территориальным управлением Росимущества требования.
Судами также установлено, что в результате перечисления ответчиком платежным поручением от 11.01.2011 N 29 арендной платы в размере 202 2852,92 руб. у ОАО "СУАЛ" образовалась переплата в размере 36 030,66 руб., заявленная им к взысканию.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь положениями статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили встречный иск.
В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
в передаче дела N А12-4559/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 24.06.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
О.М.КОЗЫРЬ