ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2012 г. N ВАС-17321/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Омский завод металлоконструкций" от 16.12.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011 по делу N А60-38359/2010, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Стройтехцентр" г. Екатеринбург (далее - ООО "Предприятие "Стройтехцентр") к открытому акционерному обществу "Омский завод металлоконструкций" (далее - ОАО "Омский завод металлоконструкций") о взыскании долга по договору поставки от 30.03.2007 N 300 в сумме 198 237 рублей 01 копейки.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2011, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011, иск удовлетворен.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ОАО "Омский завод металлоконструкций" указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.
По мнению заявителя, правовые основания для удовлетворения требований истца у судов отсутствовали, так как представленные в дело доказательства недостаточны для признания факта поставки истцом и принятия ответчиком товара на спорную сумму.
Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Как установили суды, на основании подписанного 30.03.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) договора N 300, и спецификации к договору от 01.07.2010 N 13 ООО "Предприятие "Стройтехцентр" по товарной накладной от 08.07.2010 N 10014014-006468, имеющей ссылку на указанный договор поставки, поставило ОАО "Омский завод металлоконструкций" товар на общую сумму 198 237 рублей 01 копейки.
В соответствии с пунктом 5.1 договора поставка продукции осуществлена автотранспортом покупателя со склада поставщика (самовывоз), расположенного в г. Екатеринбурге по адресу: проезд Промышленный, д. 13, представителем покупателя - водителем Кузенько Игорем Степановичем на основании выданной ему обществом доверенности от 08.07.2010 N 754 на получение стального листа в количестве 6 тонн.
Основанием для предъявления ООО "Предприятие "Стройтехцентр" в арбитражный суд настоящего иска послужило неисполнение ОАО "Омский завод металлоконструкций" обязательства по оплате поставленного товара.
Удовлетворяя требование истца, суды руководствовались статьями 309, 310, 506, 516, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта поставки истцом товара и принятия товара ответчиком и отсутствия доказательств оплаты товара ответчиком и, следовательно, обязанности покупателя оплатить товар.
Отклоняя довод заявителя о подписании товарной накладной со стороны покупателя неуполномоченным лицом, суды отметили, что о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. Доказательств того, что лицо, чья подпись стоит на спорной товарной накладной, не является работником ответчика, и что осуществление таких юридически значимых действий, как приемка товара и подписание накладной, не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела также не представлено.
При этом судами учтены показания свидетеля Кузенько И.С., получавшего товар на складе поставщика на основании выданной покупателем доверенности, не опровергающие доводы заявителя.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.
Поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих обоснованность изложенных им доводов, у судов имелись основания для удовлетворения требования истца.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А60-38359/2010 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 21.02.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.09.2011 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
И.М.МАРАМЫШКИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА