ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО V СЕКЦИЕЙ)
РЕШЕНИЕ
от 30 июня 2009 года
ШНЕЙДЕР ПРОТИВ ФРАНЦИИ (SCHNEIDER V. FRANCE) (N 49852/06)
В 2005 году заявительница дважды подвергалась штрафу за превышение скорости по результатам автоматического контроля движения. Уведомления с требованием об уплате штрафа указывали, что в случае неуплаты штрафа в определенный срок будет возбуждено разбирательство об аресте имущества, и что требуемые суммы должны быть депонированы до подачи жалобы. Заявительница первоначально направляла жалобы в прокуратуру, отказавшись депонировать требуемые суммы авансом. Она утверждала, что не получила ответа, однако власти государства-ответчика это оспаривало. Впоследствии она выплатила штрафы и пеню за просрочку в середине 2006 года и подала новые жалобы, на которые не получила ответа.
Решение
Жалоба признана неприемлемой. Заявительница жаловалась на нарушение ее права доступа к правосудию, ссылаясь на решения прокуратуры об отклонении ее жалоб. Это дело аналогично делу "Тома против Франции" (Thomas v. France) (Решение Европейского Суда от 29 апреля 2008 г., жалоба N 14279/05), в котором Европейский Суд установил, что в сфере дорожно-транспортных правонарушений, затрагивающей все население и являющейся предметом частого обжалования, цель, преследуемая требованием о депонировании указанных сумм, а именно предупреждение затягивающих процедуру или сутяжнических жалоб и перегрузки списка полицейского трибунала, являлась законной. Тем не менее в настоящем деле заявительница утверждала, что доход ее семьи был недостаточен для депонирования требуемых сумм, однако она не доказала, что ее доход в 2005 году был недостаточен для депонирования 550 евро. Фактически она уплатила штрафы, пеню за просрочку и исполнительский сбор, что представляло даже более значительную сумму. Жалоба признана явно необоснованной.