ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. N ВАС-3151/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А.и судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Зубцовавтотранс" (далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 и от 19.03.2012 по делу N А40-73780/09-24-496 Арбитражного суда города Москвы по иску муниципального унитарного автотранспортного предприятия "Зубцовавтотранс" к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 758 990 рублей 86 копеек расходов, возникших в связи с перевозкой льготных категорий граждан федерального регистра на основании единых социальных проездных билетов в 2007 - 2008 годах.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Тверская область в лице Департамента финансов Тверской области.
Суд
установил:
определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011 в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 отказано.
Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.11.2011 кассационная жалоба предприятия возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку до вынесения определения о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции от лица, подавшего кассационную жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.
Предприятие повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2011, кассационная жалоба возвращена заявителю.
Предприятие подало жалобу на определение суда кассационной инстанции от 09.02.2012.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 оставлено без изменения.
В заявлении о пересмотре определений от 09.02.2012 и от 19.03.2012 в порядке надзора предприятие просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.
Рассмотрев заявление и оценив доводы заявителя, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кассационная жалоба подана согласно штампу Арбитражного суда города Москвы 23.01.2012, то есть с пропуском процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока предприятие указало на загруженность представителей истца в судебных процессах и нахождением в производстве арбитражных судов Московского округа еще нескольких дел по искам истца, в связи с чем своевременное обращение с кассационной жалобой было невозможно.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды сослались на разъяснения, данные в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-73780/09-24-496 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определений Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.02.2012 и от 19.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
М.В.ПРОНИНА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА