ЕВРОПЕЙСКИЙ СУД ПО ПРАВАМ ЧЕЛОВЕКА
(ВЫНЕСЕНО III СЕКЦИЕЙ)
РЕШЕНИЕ
от 19 октября 2006 года
АШДЖИ ПРОТИВ АВСТРИИ (ASCI V. AUSTRIA) (N 4483/02)
Федеральный директорат полиции привлек заявителя к ответственности за агрессивное поведение выражавшееся в том, что заявитель кричал и пытался выхватить свое водительское удостоверение у полицейского Р. Региональный суд впоследствии осудил заявителя за попытку оказать сопротивление представителю власти и причинение тяжких телесных повреждений в связи с тем, что он завязал драку со служащей полиции М., которой он нанес травму ключами от автомобиля и которую бил по ногам.
Европейский Суд подчеркнул, что цель статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции заключается в том, чтобы исключить повторность уголовного дела, по которому вынесено окончательное решение. Тот факт, что одно деяние может содержать несколько правонарушений, не противоречит статье 4 Протокола N 7 к Конвенции. Однако, если различные правонарушения, вытекающие из одного деяния, расследуются последовательно: одно после вынесения окончательного решения по другому, Европейский Суд должен проверить, имеют ли такие правонарушения одни и те же существенные элементы. В настоящем деле Федеральный директорат полиции привлек заявителя к ответственности за агрессивное поведение по отношению к полицейскому Р. Региональный суд впоследствии осудил заявителя за попытку сопротивления представителю власти и за причинение тяжких телесных повреждений служащей полиции М. Поэтому дело заявителя следует отличать от дел "Градингер против Австрии" [Gradinger v. Austria] и "Оливейра против Швейцарии" [Oliveira v. Switzerland], в которых соответствующие заявители совершили по одному деянию, составлявшему различные правонарушения.
В настоящем деле рассматриваемые правонарушения были обособленными и последовательными. Если принять довод заявителя о том, что он наказан дважды в связи с одним и тем же деянием (а именно событиями, имевшими место во время спора с двумя полицейскими), Европейский Суд, применяя критерий, выработанный в деле "Франц Фишер против Австрии" [Franz Fischer v. Austria], находит, что два этих правонарушения различаются своими существенными элементами. Они были совершены последовательно, направлены против разных лиц и различались степенью тяжести. Даже если предположить, что в соответствии с принципами правосудия было бы более целесообразно судить заявителя в одном суде и в рамках одного разбирательства, это не влияет на соблюдение статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции, поскольку она не исключает рассмотрение обособленных правонарушений различными судами. Жалоба признана явно необоснованной.