Определение ВАС РФ от 29.06.2012 N ВАС-7648/12

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2012 г. N ВАС-7648/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей А.И. Бабкина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление "ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" (Балмумджу, ул. Бестекяр Шевки Бей, строение "Энка 1", Бешикташ, г. Стамбул, Турция, 34349) от 29.05.2012 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 по делу N А40-136063/11-63-1111 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу

по заявлению компании "ЭНКА Иншаат ве Санайи Аноним Ширкети" (далее – компания) об отмене решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 21.11.2011 по делу N 289/2010 (далее – решение МКАС при ТПП РФ) об удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "FRENER & REIFER RUSSIA" (ул. Долгоруковская, д. 29, пом. 11, г. Москва, 127006; далее – общество) к компании о взыскании 410 734 948 рублей, а также 2 370 882 рублей расходов по уплате арбитражного сбора и 5 000 000 рублей в возмещение расходов на представителей.

Суд

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 в удовлетворении заявленного компанией требования отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, компания просит их отменить как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также нарушающие права согласно международным договорам Российской Федерации, обосновывая свои требования следующими доводами: арбитражная процедура не соответствовала соглашению сторон и фундаментальным принципам процесса; МКАС при ТПП РФ вышел за пределы арбитражного соглашения сторон; оспариваемое решение нарушает публичный порядок Российской Федерации.

Как установлено судами, МКАС при ТПП РФ рассмотрел требования общества по взысканию ущерба, причиненного в результате неправомерных действий компании по договору строительного субподряда от 17.01.2008 N 2007_15 на выполнение работ по подготовке рабочей документации и строительству фасадных конструкций (далее – договор субподряда), регулируемый в соответствии с пунктом 30.3 правом Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора обществом не приведено.

В силу пунктов 3, 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, а также процедура третейского разбирательства не соответствовала соглашению сторон или федеральному закону.

Как усматривается из содержания оспариваемых судебных актов, пунктом 30.2 договора субподряда предусмотрено, что в случае невозможности урегулирования спора или разногласия путем переговоров в течение 30 (тридцати) дней с момента их возникновения, такие споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора субподряда или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в МКАС при ТПП РФ тремя арбитрами в соответствии с его Регламентом.

При таких обстоятельствах судами правомерно сделан вывод о том, что МКАС при ТПП РФ, рассматривая спор о возмещении убытков, причиненных расторжением договора и убытков, причиненных осуществлением права на получение гарантийного обеспечения, как связанного с договором, охватывается арбитражным соглашением сторон.

Доводы компании свидетельствуют о несогласии с той оценкой, которую МКАС при ТПП РФ дал действиям сторон в связи с расторжением договора субподряда. Между тем, рассмотрение вопросов о правомерности расторжения договора субподряда направлено на пересмотр по существу решения о взыскании убытков, вынесенного МКАС при ТПП РФ, что является недопустимым.

Из приведенных в заявлении компании доводов и содержания оспариваемых судебных актов следует, что в заявлении речь идет о фактических ординарных обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче дела N А40-136063/11-63-1111 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВАЛЯВИНА

Судья
А.И.БАБКИН

Судья
С.В.САРБАШ