ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2012г. N ВАС-8155/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Аргумент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011 по делу N А12-6532/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", г. Ростов-на-Дону (далее – общество "Аргумент") к закрытому акционерному обществу "Волгоград Мобайл", г. Волгоград (далее – общество "Волгоград Мобайл"), открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы", г. Москва (далее – общество "МТС") о взыскании 340 601 рубля 84 копеек задолженности по договору от 21.04.2008 N МР-08/0011 и 2 041 002 рублей 13 копеек пеней за просрочку оплаты (с учетом уточнения).
установила:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества "МТС" в пользу общества "Аргумент" взыскано 340 601 рубль 84 копейки задолженности за оказанные услуги, 100 000 рублей пеней за просрочку оплаты, в остальной части иска отказано.
Производство по делу в отношении общества "Волгоград Мобайл" прекращено в связи с его реорганизацией в форме присоединения к обществу "МТС".
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между обществом "Аргумент" (исполнитель) и обществом "Волгоград Мобайл" (заказчик) заключен договор от 21.04.2008 N МР-08/001 (далее договор) на размещение рекламной информации заказчика в печатных изданиях средств массовой информации города Волгограда и Волгоградской области. Объем и суммарная стоимость работ и услуг исполнителя по каждой рекламной кампании определяется в соответствующих приложениях, являющихся неотъемлемыми частями договора.
В рамках заключенного договора исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 1 412 563 рублей 25 копеек, которые оплачены заказчиком с нарушением сроков оплаты.
Полагая, что у общества "Волгоград Мобайл" имеется задолженность за услуги, оказанные в рамках договора по актам от 31.10.2008 N 38, от 30.12.2008 N 44, всего на сумму 340 601 рубль 84 копейки и допущена просрочка оплаты, общество "Аргумент" обратилось с настоящим иском.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходя из совокупности представленных доказательств, пришел к выводу, что услуги, отраженные в актах от 31.10.2008 N 38 и от 30.12.2008 N 44, оказаны исполнителем и приняты заказчиком вне рамок договора, и взыскал задолженность за фактически оказанные услуги в сумме 340 601 рубля 84 копеек.
Уменьшая размер подлежащих уплате пеней с 2 041 002 рублей 13 копеек до 100 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд привел конкретные мотивы и пришел к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.
Ссылка заявителя на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 отклоняется, так как данное постановление принято по делу с иными фактическими обстоятельствами, когда неустойка была снижена судами ниже уровня ставки рефинансирования ЦБ РФ без соответствующего обоснования.
Остальные доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой доказательств и подлежат отклонению как недопустимые в суде надзорной инстанции, исходя из его полномочий, предусмотренных главой 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А12-6532/2011 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 27.09.2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.03.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ