ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 03 июля 2012 г. N ВАС-8309/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные инвестиции" от 05.06.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011 по делу N А60-39278/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012 по тому же делу
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Промышленные инвестиции", г. Челябинск (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Инталев-Урал", г. Екатеринбург (далее – общество) о взыскании 3 564 000 рублей аванса по договору от 05.02.2008 N П-008 (далее договор).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Евразийская строительная компания", г. Челябинск
установила:
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012, в удовлетворении искового требования отказано.
В заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на недоказанность факта оказания обществом услуг в объеме, предусмотренном договором, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.
Судом установлено, что между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по оказанию консультационных услуг, направленных на повышение эффективности системы управления компании, состав и результаты которых указаны в приложениях к договору.
Согласно пункту 6.2 договора компания перечислила аванс в размере 100% стоимости услуг.
Полагая, что общество не исполнило обязательства по договору, 25.08.2011 компания уведомила общество об одностороннем отказе от договора и потребовала возвратить уплаченные в качестве аванса денежные средства в размере 3 888 000 рублей.
Невыполнение обществом требования о возврате денежных средств явилось основанием для обращения компании с настоящим иском.
Договор квалифицирован судом как договор возмездного оказания услуг, регулируемый главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданский кодекс).
Из пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса следует, что заказчик при одностороннем отказе от договора обязан уплатить исполнителю фактически понесенные расходы.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции признал доказанным факт оказания обществом услуг по договору до момента отказа истца от договора, и с учетом непредставления компанией надлежащих доказательств об имеющихся недостатках в части качества и объема оказанных услуг пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с общества суммы аванса, поскольку сумма фактического исполнения обществом обязательств превысила сумму аванса.
Доводы заявителя о том, что результат работ не был достигнут и не передан заказчику, проверялся судами и был отклонен со ссылкой на определенный договором порядок сдачи-приемки работ по каждому этапу, предусматривающий подписание актов в течение 5 дней по каждому этапу и направление в этот же срок мотивированного отказа от приемки. Окончательный результат не был передан в связи с отказом истца от договора.
Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11 отклоняется, поскольку по настоящему делу установлены иные фактические обстоятельства.
В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.
Таких оснований не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в передаче дела N А60-39278/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2012 по указанному делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ