ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2012 г. N ВАС-3055/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тумаркина В.М., судей Зориной М.Г., Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области (ул. Фрунзе, д. 43, г. Коломна, Московская область, 140410) от 15.02.2012 о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 по делу Арбитражного суда Московской области N А41-36371/10 по заявлению закрытого акционерного общества "Мособлспецстрой ПМК-492" (ул. Деревенская Переправа, д. 15, г. Уфа, 450019) к Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области о признании недействительным решения от 29.06.2010 N 50.
Другие лица, участвующие в деле: Управление ФНС России по Московской области.
Суд
установил:
закрытое акционерное общество "Мособлспецстрой ПМК-492" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 7 по Московской области от 29.06.2010 N 50, принятого по результатам выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.
Решением инспекции обществу доначислены в том числе, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неполную уплату названных налогов.
Решением Управления ФНС России от 27.08.2010 N 16-16/66751 решение инспекции оставлено без изменения.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с названным заявлением.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.05.2011 заявленное требование удовлетворено. В связи с отказом общества от части заявленных требований, в этой части производство по делу прекращено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.11.2011 судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению инспекции, судами не в полном объеме исследованы материалы дела, не дана правовая оценка доводам и доказательствам в их взаимосвязи, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора судами не установлены, что привело к принятию незаконных судебных актов.
Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, материалы дела и судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.
Суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость доначислены инспекцией в связи с исключением из состава затрат и налоговых вычетов по названным налогам сумм расходов (налога на добавленную стоимость), понесенных обществом в связи с оплатой работ, которые (согласно представленным документам) были выполнены обществами "Стройсервис", "Солярис", "Интерремстрой", "Нелк", "ГлобалСтандарт", "Пробизнес", "Технология", "Сити-Лайн".
Руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 252 Кодекса, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды пришли к выводу о недоказанности инспекцией утверждения об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между обществом и указанными контрагентами.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из факта представления обществом документов, составленных в подтверждение выполнения строительно-монтажных работ названными контрагентами (договоров, актов приемки выполненных работ, счетами-фактурами, платежными поручениями), а также документов об оплате указанных работ.
Положенные в основу решения инспекции показания учредителей названных обществ сами по себе не опровергают участие упомянутых контрагентов в работах на объектах.
Возможностью, предоставленной статьей 95 Кодекса, исключения из расходов (налоговых вычетов) общества сумм понесенных им затрат (налога на добавленную стоимость), связанных с расчетами за выполненные работы, на основании статьи 169 и статьи 252 Кодекса инспекция не воспользовалась, так как ею не проводилась экспертиза подписей должностных лиц.
Доводы инспекции, изложенные в заявлении, связаны с оценкой судами доказательств о фактических обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда надзорной инстанции.
Ввиду отсутствия оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А41-36371/10 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 03.05.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.11.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.М.ТУМАРКИН
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
А.Г.ПЕРШУТОВ