КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1168-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАКЕЕВА СЕРГЕЯ ПЕТРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ "М" СТАТЬИ 44, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 45 И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 60 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина С.П.Макеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин С.П.Макеев, осужденный к пожизненному лишению свободы приговором от 27 мая 2004 года, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации просит признать противоречащими статьям 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (части 1 и 2), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 56 (часть 3), 118 и 120 Конституции Российской Федерации пункт "м" статьи 44, часть первую статьи 45 и часть первую статьи 60 УК Российской Федерации, которые, согласно утверждению заявителя, позволили назначить ему пожизненное лишение свободы, несмотря на то что это наказание в силу части первой статьи 57 этого Кодекса (в редакции, действовавшей на момент вынесения приговора) являлось альтернативой смертной казни, применение которой в Российской Федерации не допускалось в связи с вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Постановления от 2 февраля 1999 года N 3-П.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовный кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое, т.е. с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части этого Кодекса, и с учетом положений его Общей части (статьи 6, 44 и 60).
Как следует из жалобы, нарушение своих конституционных прав заявитель связывает с тем, что суд, по его мнению, неправомерно назначил ему наказание в виде пожизненного лишения свободы как альтернативу смертной казни, проигнорировав тем самым требование пункта 5 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года N 3-П. Между тем в данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации признал только то, что впредь до введения в действие федерального закона, обеспечивающего на всей территории Российской Федерации каждому обвиняемому в преступлении, за совершение которого федеральным законом в качестве исключительной меры наказания установлена смертная казнь, право на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей, наказание в виде смертной казни назначаться не может; вопроса же о применении других видов наказаний, в том числе пожизненного лишения свободы, Конституционный Суд Российской Федерации не касался и никаких решений, исключающих возможность их назначения осужденным, не принимал. Поэтому данное Постановление не может рассматриваться как исключающее применение пожизненного лишения свободы в качестве наказания (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 года N 72-О, от 25 ноября 2010 года N 1505-О-О, от 20 октября 2011 года N 1394-О-О и др.).
Аргументируя свою позицию о неконституционности оспариваемых норм закона ссылками на неправильное их применение в его уголовном деле, С.П.Макеев фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить не их содержание, а законность и обоснованность правоприменительных решений, состоявшихся по делу. Однако Конституционный Суд Российской Федерации не осуществляет проверку решений судов и иных правоприменительных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макеева Сергея Петровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН