КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1213-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АРТЕМЕНКО АЛЕКСАНДРА ДМИТРИЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 24 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 381 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.Д.Артеменко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Определением Верховного Суда Российской Федерации отказано в принятии заявления гражданина А.Д.Артеменко о признании противоречащим закону нормативного правового акта Правительства Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Д.Артеменко оспаривает конституционность главы 24 "Производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов полностью или в части" и части третьей статьи 381 "Рассмотрение надзорной жалобы или представления прокурора" ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ). По его мнению, оспариваемые законоположения, на основании которых Верховный Суд Российской Федерации отказал в принятии и рассмотрении его заявления об оспаривании нормативного правового акта, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 37 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба гражданина в Конституционный Суд Российской Федерации должна содержать конкретные основания к ее рассмотрению, позицию заявителя по поставленному им вопросу и ее правовое обоснование с указанием, в чем именно, по мнению заявителя, заключается неконституционность оспариваемых им нормативных положений. Между тем А.Д.Артеменко оспаривает главу 24 ГПК Российской Федерации в целом, не уточняя, какие именно положения этой главы нарушили его конституционные права.
Как следует из жалобы, нарушение своих прав А.Д.Артеменко связывает с судебными постановлениями, принятыми по результатам рассмотрения его заявлений об оспаривании нормативного правового акта и о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора и противоречащими, с его точки зрения, закону. Заявитель также указывает на пробелы законодательного регулирования процедуры пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. Между тем проверка законности и обоснованности судебных постановлений, а также внесение дополнений в действующее законодательство к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Артеменко Александра Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН