КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2012 г. N 1234-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ МИКЛЯЕВОЙ АННЫ КАРПОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 200 И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 392 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки А.К.Микляевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка А.К.Микляева оспаривает конституционность части второй статьи 200 и пункта 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации").
Часть вторая статьи 200 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки, по мнению А.К.Микляевой, не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает легализацию ложных сведений, внесенных в текст судебного постановления как официального документа.
Пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации (положения которого об отнесении к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, воспроизведены в пункте 1 части третьей данной статьи в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года N 353-ФЗ), как полагает заявительница, противоречит статьям 15 (часть 4), 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку не относит поведение должника к обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также обязывает заинтересованное лицо самостоятельно устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела, для чего требуются специальные знания, методы и процедуры.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявительницей материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положения части второй статьи 200 ГПК Российской Федерации направлены на обеспечение неизменности судебного решения, не предполагают их произвольного применения судами и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, указанные в жалобе.
Пункт 1 части второй статьи 392 ГПК Российской Федерации является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений и сам по себе также не может рассматриваться как нарушающий права граждан.
Проверка же законности и обоснованности вынесенных по делу с участием А.К.Микляевой судебных постановлений, с которыми, как следует из содержания жалобы, она выражает несогласие, в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, определенную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Микляевой Анны Карповны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН