ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2012 г. N ВАС-10806/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Борисовой Е.Е. и Моисеевой Е.М. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компания "Краснодарагропромснаб" (г. Краснодар; далее – общество) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-22420/2011 по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску общества к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – банк) об истребовании движимого и недвижимого имущества из чужого незаконного владения, установлении права ограниченного пользования (сервитут) части земельного участка, занятой спорными объектами недвижимости и необходимой для использования объектов недвижимости по назначению, возложении на банк обязанности выплатить проценты за пользование чужим имуществом в размере 1 161 994 рублей 44 копеек и возместить все извлеченные доходы за время пользования имуществом с 15.11.2007 по 15.08.2011 в размере 3 903 570 рублей.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.
Общество указывает на неправильное, по его мнению, применение судами срока исковой давности по заявленному им виндикационному требованию, а также на неправильную квалификацию спорных объектов как принадлежностей главной недвижимой вещи, следующих ее судьбе.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.
Как следует из оспариваемых обществом судебных актов, отказывая ему в удовлетворении требования о виндикации спорных объектов, суды среди других оснований указали на пропуск обществом общего трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком и истечении которого в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судами было установлено, что, отчуждая по договору купли- продажи от 07.09.2007 и дополнительному соглашению к нему от 02.11.2007 ответчику, ряд объектов недвижимости, включая земельный участок, общество не могло не знать о нахождении на нем и спорных объектов, которые в течение последующего времени находились во владении ответчика.
При таких обстоятельствах иные доводы, приводимые обществом в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, не могут являться основанием для передачи настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А32-22420/2011 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 02.02.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.06.2012 отказать.
Председательствующий судья
А.А.МАКОВСКАЯ
Судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судья
Е.М.МОИСЕЕВА