ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2012 г. N ВАС-9801/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бациева В.В., судей Завьяловой Т.В., Тумаркина В.М. рассмотрела в судебном заседании заявление Арзамасцевой Эльвиры Васильевны (г. Электросталь, Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011 по делу N А41-28778/2010, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 по заявлению индивидуального предпринимателя Сироты Андрея Владимировича (г. Электросталь, Московская область) о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области (Больничный проезд, Первомайская, д. 12А, г. Электросталь, Московская область, 144006) от 21.12.2009 N 15-065 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области (Хорошевское ш., д. 12, к. 1, г. Москва, 125284) от 19.05.2010 N 16-16/02829.
Рассмотрев приведенные в заявлении доводы и изучив принятые по делу судебные акты,
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, удовлетворено заявление индивидуального предпринимателя Сироты Андрея Владимировича о признании незаконными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электростали Московской области от 21.12.2009 N 15-065 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 19.05.2010 N 16-16/02829.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 13.12.2011 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Арзамасцева Эльвира Васильевна (далее – заявитель) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора оспариваемых судебных актов по делу N А41-28778/2010 Арбитражного суда Московской области. Ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов в Российской Федерации могут быть пересмотрены в порядке надзора по правилам главы 36 настоящего Кодекса Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации по заявлениям лиц, участвующих в деле, и иных указанных в статье 42 настоящего Кодекса лиц, а по делам, указанным в статье 52 настоящего Кодекса, по представлению прокурора.
Из положений статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят о их правах и обязанностях. При этом лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляют доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Указывая, что признавая правомерным отнесение индивидуальным предпринимателем Сиротой Андреем Владимировичем в состав расходов в целях исчисления прибыли, затрат, связанных с ремонтом в 2006 году арендованного помещения в ТЦ "Меридиан" в г. Электросталь Московской области, и, как следствие, незаконными оспариваемые решения налоговых органов, заявитель приводит доводы о том, что суды приняли судебные акты о ее правах и обязанностях, поскольку спорные расходы были понесены не индивидуальным предпринимателем Сиротой А.В., а ею на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2005 N 1.
Оценив указанные доводы заявителя, коллегия судей полагает, что заявитель не может быть признан лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Кодекса. Приводимые доводы не свидетельствуют о принятии судами судебного акта о правах и обязанностях заявителя, и не могут служить обстоятельствами, позволяющими заявителю оспаривать судебный акт в порядке надзора.
Обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по распределению прибыли в рамках Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 01.08.2005 N 1, могут служить основанием для обращения заявителя с самостоятельным иском к индивидуальному предпринимателю Сироте А.В.
Обсудив доводы заявителя, а также соответствующие выводы судебных инстанций, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 42, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-28778/2010 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.04.2011, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.12.2011 отказать.
Председательствующий судья
В.В.БАЦИЕВ
Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА
Судья
В.М.ТУМАРКИН