ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2011 г. по делу N А66-10444/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Асмыковича А.В., Михайловской Е.А., при участии от Департамента государственного заказа Тверской области Гулакова А.С. (доверенность от 15.06.2011), от государственного учреждения "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" Шеховцова А.Н. (доверенность от 19.08.2011 N Д-39), от третьих лиц, рассмотрев 28.09.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А66-10444/2010 (судьи Осокина Н.Н., Пестерева О.Ю., Чельцова Н.С.),
установил:
Департамент государственного заказа Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900540480 (далее - Департамент), и государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925 (далее - Дирекция), обратились в Арбитражный суд Тверской области с заявлениями о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23 (далее - УФАС), от 01.10.2010 N 05-6/109-2010.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЕРСЕДОР", место нахождения: 127560, г. Москва, ул. Коненкова, д. 6А; общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания БИЛЛДЭКС", место нахождения: 127015, г. Москва, Большая Новодмитровская ул., д. 23, стр. 3, оф. 506; закрытое акционерное общество "Лихославльавтодор", место нахождения: 171210, Тверская обл., г. Лихославль, Лихославльская ул., д. 2А; а также открытое акционерное общество "Строительное управление - 919", место нахождения: 119313, г. Москва, Ленинский пр., д. 87.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2011 (судья Белов О.В.) Департаменту и Дирекции в удовлетворении заявлений отказано; при этом Дирекции из федерального бюджета возвращена сумма по уплате государственной пошлины.
Постановлением апелляционного суда от 15.06.2011 решение от 31.03.2011 отменено в части отказа заявителям в признании недействительными решения и предписания УФАС от 01.10.2010 N 05-6/109-2010, указанные ненормативные правовые акты признаны недействительными.
В кассационной жалобе УФАС ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, выводы антимонопольного органа о нарушении Дирекцией и Департаментом при составлении аукционной документации части 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), а также о нарушении аукционной комиссией пункта 4 части 1 и части 2 статьи 12 Закона соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, податель жалобы настаивает на том, что проведение им внеплановой проверки в данном случае законно.
В судебном заседании представители Департамента и Дирекции возражали против ее удовлетворения.
УФАС и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора и привлеченные к участию в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела видно, что в августе 2010 года Департамент опубликовал в официальном печатном издании и на сайте в сети Интернет извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования Старое направление по селу Городня в Конаковском районе Тверской области. Дирекция в данном случае является государственным заказчиком, а Департамент - уполномоченным органом.
Согласно протоколу рассмотрения комиссией заявок на участие в открытом аукционе от 21.09.2010 N 2010/145ОА-499/1 для участия в нем было подано четыре заявки: от двух обществ с ограниченной ответственностью (ООО) - "ЕРСЕДОР" и "Строительная компания БИЛЛДЭКС"; от закрытого акционерного общества (ЗАО) "Лихославльавтодор" и от открытого акционерного общества (ОАО) "Строительное управление - 919".
ООО "ЕРСЕДОР", ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" и ЗАО "Лихославльавтодор" не были допущены к участию в аукционе, поскольку поданные ими заявки не соответствуют требованиям аукционной документации.
ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС" 24.09.2010 обратилось в УФАС с жалобой на действия аукционной комиссии. Рассмотрение жалобы было назначено на 01.10.2010, однако 29.09.2010 заявитель отозвал поданную им жалобу.
Вместе с тем УФАС провело внеплановую проверку соблюдения Департаментом и Дирекцией законодательства в сфере размещения заказов для государственных нужд при проведении аукциона.
По результатам проверки УФАС вынесло решение от 01.10.2010 N 05-6/109-2010, которым признало Департамент и Дирекцию нарушившими часть 4 статьи 34 Закона в части требования, содержащегося в аукционной документации ("представить в составе заявки на участие в аукционе развернутое описание видов работ"), а аукционную комиссию - нарушившей при отказе в допуске к участию в аукционе троих участников пункт 4 части 1 и часть 2 статьи 12 Закона. Кроме того, УФАС 01.10.2010 вынесло предписание о прекращении нарушения в сфере размещения заказов.
Департамент и Дирекция оспорили указанные решение и предписание УФАС в судебном порядке.
Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты УФАС соответствуют требованиям законодательства, отказал Департаменту и Дирекции в удовлетворении заявлений.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом и указал на правомерность включения заявителями в аукционную документацию требования о представлении сведений о качестве работ и на обоснованность отказа комиссии в допуске к участию в аукционе троих участников, в связи с чем признал решение и предписание УФАС недействительными. Кроме того, суд посчитал неправомерным проведение антимонопольным органом внеплановой проверки на основании части 5 статьи 17 Закона по жалобе, позднее отозванной ООО "Строительная компания БИЛЛДЭКС".
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.
Закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (часть 1 статьи 1 Закона).
Порядок размещения заказа путем проведения аукциона определен главой 3 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Как видно из материалов дела, Дирекция и Департамент включили в состав документации об аукционе форму N 1.2 "Сведения о качестве работ", указав при этом следующее: "...участник размещения заказа в произвольной форме описывает качество работ, указанных в ведомости объемов работ, а также методы и способы обеспечения контроля качества выполнения этих работ и используемых материалов. Описанию подлежат все виды работ, подлежащих выполнению в соответствии с ведомостью работ".
В кассационной жалобе УФАС, фактически принимая последнее предложение названного абзаца за отдельное требование, предъявляемое в форме N 1.2 аукционной документации к заявкам участников, указывает на неправомерность требования Департаментом и Дирекцией от участников размещения заказа развернутого описания видов работ в составе подаваемой ими заявки на участие в аукционе.
Однако, вполне очевидно, что последнее предложение названного спорного абзаца неразрывно связано по смыслу с предыдущим текстом и со всей формой N 1.2, устанавливающей требования к представлению участниками сведений о качестве работ и об описании всех видов работ, подлежащих выполнению в соответствии с ведомостью работ, именно с точки зрения полноты представления сведений о качестве подлежащих выполнению работ.
В силу пункта 2 части 4 статьи 22 и части 4 статьи 34 Закона документация об аукционе помимо прочего должна содержать требования к описанию участниками размещения заказа поставляемого товара, который является предметом конкурса, его функциональных характеристик (потребительских свойств), а также его количественных и качественных характеристик, требования к описанию участниками размещения заказа выполняемых работ, оказываемых услуг, которые являются предметом конкурса, их количественных и качественных характеристик.
Пунктом 2 части 2 статьи 35 Закона предусмотрено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.
Таким образом, вывод апелляционного суда о правомерности установления в документации об аукционе требования о предоставлении участниками размещения заказа сведений о качестве работ по форме 1.2 является правильным.
Довод подателя кассационной жалобы о безосновательном отказе аукционной комиссией в допуске к участию в аукционе троих участников подлежит отклонению в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и на соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.
На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона (часть 3 статьи 36).
При этом оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. Протокол в числе прочего должен содержать решение о допуске участника размещения заказа к участию в аукционе и признании его участником аукциона, или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений Закона, которым не соответствует участник размещения заказа; положений документации об аукционе, которым не соответствует заявка на участие в аукционе этого участника размещения заказа, положений такой заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об аукционе.
Участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (пункт 4 части 1 статьи 12 Закона).
Как видно из материалов дела, аукционная комиссия оформила протокол рассмотрения заявок, в котором указала, что участниками, которым отказано в допуске к участию в аукционе, не выполнено требование о представлении сведений о том, каким именно образом ими гарантируется качество выполняемых работ и будет ли осуществляться контроль качества.
УФАС в кассационной жалобе ссылается на то, что заявки участников, не допущенных к участию в аукционе, полностью соответствовали требованиям аукционной документации. Однако, как правильно указал апелляционный суд, УФАС не опровергло указанные в протоколе комиссии основания, по которым заявки участников были признаны ею не соответствующими форме N 1.2.
Вместе с тем согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что аукционная комиссия правомерно отказала троим участникам в допуске к участию в аукционе.
Таким образом, апелляционный суд дал надлежащую оценку представленным доказательствам, полно и всесторонне рассмотрел дело, нормы материального и процессуального права им не нарушены, поэтому основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Довод, приведенный в кассационной жалобе о правомерном проведении в данном случае внеплановой проверки на основании части 5 статьи 17 Закона, не имеет решающего значения для вывода о законности либо о незаконности решения и предписания УФАС от 01.10.2010.
Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А66-10444/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Е.А.МИХАЙЛОВСКАЯ