ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2010 г. по делу N А12-17613/2009
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А12-17613/2009 по заявлению администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области о признании незаконным решения, при участии заинтересованных лиц - муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей" города Урюпинска Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью "Респаун", общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Волгоград", общества с ограниченной ответственностью "Электронный город",
установил:
администрация городского округа города Урюпинска Волгоградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, управление, административный орган) о признании незаконными пункта 2 и пункта 3 решения от 24.07.2009 по делу N 09-06/04-188 в отношении действий заказчика - муниципального общеобразовательного учреждения "Лицей" (далее - МОУ "Лицей") и уполномоченного органа - отдела экономики, финансов и инвестиционной политики администрации (далее - отдел).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В отзыве УФАС по Волгоградской области просит в удовлетворении жалобы администрации отказать.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Как усматривается из материалов дела, решением управления по делу от 24.07.2009 N 09-06/04-188 МОУ "Лицей" и отдел признаны нарушившими положения части 2 статьи 46; части 1, 2 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).
Не согласившись с вынесенным решением административного органа, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды дали оценку всем фактическим обстоятельствам дела, правильно применив положения Закона N 94-ФЗ, регулирующих порядок размещения государственных заказов.
В соответствии со статьей 10 Закона N 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) на товарных биржах).
Согласно статье 42 Закона N 94-ФЗ под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.
Статьей 43 Закона N 94-ФЗ определены требования, предъявляемые к запросу котировок. В соответствии с пунктом 3 данной статьи запрос котировок должен содержать сведения о форме котировочной заявки, в том числе, подаваемой в форме электронного документа.
По настоящему делу подача котировочной заявки была определена заказчиком - МОУ "Лицей" в письменной форме или в форме электронного документа, по адресу, указанному в извещении, с определением даты начала и даты и времени окончания заявок.
В силу требований статьи 43 Закона N 94-ФЗ котировочная заявка подается участником размещения заказа заказчику, уполномоченному органу в письменной форме или в форме электронного документа в срок, указанный в извещении о проведении запроса котировок. В случае подачи котировочной заявки в форме электронного документа заказчик, уполномоченный орган, в тот же день обязаны направить в письменной форме или в форме электронного документа участнику размещения заказа, подавшему такую заявку, подтверждение получения такой заявки.
Как указано в оспариваемом решении, заявка общества с ограниченной ответственностью "Формоза-Волгоград" (далее - ООО "Формоза-Волгоград") была подана посредством факсимильной связи; заявка общества с ограниченной ответственностью "Электронный город" (далее - ООО "Электронный город") была подана по электронной почте в виде отсканированного документа.
Участник размещения ООО "Формоза-Волгоград" был признан победителем запроса котировок цен, а участник ООО "Электронный город" был допущен к процедуре рассмотрения котировочных заявок, что, по мнению административного органа, привело к нарушению части 2 статьи 46 Закона N 94-ФЗ.
Суды согласились с позицией управления, поскольку в соответствии со статьей 46 Закона N 94-ФЗ заявка, поданная в форме электронного документа, должна быть заполнена в электронно-цифровой форме, одним из элементов которой является электронная цифровая подпись.
Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими действующему законодательству.
В соответствии с запросом котировки цен (извещение о проведении запроса котировок), приобщенного к материалам дела, заявки подаются в письменной форме или в форме электронного документа (в соответствии с нормами Федерального закона Российской Федерации от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" (далее - Закон N 1-ФЗ) электронный документ в качестве обязательного реквизита должен быть заверен электронной цифровой подписью владельца сертификата ключа подписи) (приложение N 1).
В соответствии со статьей 3 Закона N 1-ФЗ под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме.
Таким образом, учитывая требования вышеуказанных нормативных актов, а также условий подачи котировочной заявки, определенной заказчиком - МОУ "Лицей", участники размещения заказа направляют заявку в форме электронного документа с электронной цифровой подписью участника размещения заказа, с приложением сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого изготовлен удостоверяющим центром и сертификата ключа, подписи уполномоченного лица которого внесен в Единый государственный реестр сертификатов ключей подписей уполномоченных лиц удостоверяющих центров в соответствии с Законом N 1-ФЗ.
Между тем в кассационной жалобе заявитель не доказал выполнение всех вышеперечисленных требований, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов судов.
Также не предусмотрено Законом N 94-ФЗ возможность направления котировочных заявок посредством факсимильной связи, следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что заявка ООО "Электронный город", поданная по электронной почте в виде отсканированного документа, и заявка ООО "Формоза-Волгоград", переданная посредством факсимильной связи, не являются оформленными надлежащим образом.
Довод заявителя жалобы о признании оспариваемого решения недействительным в связи с его выдачей неуполномоченному органу был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и данному доводу дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда в данной части, суд кассационной инстанции также не находит.
При названных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы административного органа, и отмены принятых по данному делу решения и постановления судов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.10.2009 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2010 по делу N А12-17613/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа город Урюпинск Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.