КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 1351-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДАНИЛОВА ЮРИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 15 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Ю.М.Данилова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Ю.М.Данилов просит признать противоречащими статьям 8 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1–3), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации пункт 2 статьи 15 "Возмещение убытков" ГК Российской Федерации, закрепляющий общие положения о составе убытков.
По мнению заявителя, суд общей юрисдикции, в силу неопределенности оспариваемых законоположений отказав в возмещении ему затрат на аренду транспортного средства, поскольку такие действия не восстанавливают его нарушенное право иметь в собственности транспортное средство и не возмещают ущерб от его повреждения, тем самым нарушил его право на пользование автомобилем, пострадавшим в результате дорожно-транспортного происшествия.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Закрепленные в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации положения, включая в состав убытков реальный ущерб и упущенную выгоду, направлены на полное возмещение убытков по требованию лица, право которого нарушено (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 194-О-О), и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, указанные в жалобе.
Как следует из жалобы, заявитель, формально настаивая на признании оспариваемых законоположений неконституционными, фактически выражает несогласие с правильностью выводов суда первой инстанции в отношении невключения спорных сумм в состав подлежащих возмещению убытков. Однако проверка законности и обоснованности судебных постановлений к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Данилова Юрия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН