КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. N 1486-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХРИПУНОВА ГЕННАДИЯ МИХАЙЛОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 35 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "ОБ ОБЩИХ ПРИНЦИПАХ ОРГАНИЗАЦИИ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Г.М.Хрипунова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Гражданин Г.М.Хрипунов неоднократно обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобами на нарушение его конституционных прав нормами федерального законодательства и законодательства Воронежской области, однако в принятии к рассмотрению данных жалоб ему было отказано (определения от 2 июля 2009 года N 1006-О-О, от 24 февраля 2011 года N 202-О-О, от 24 февраля 2011 года N 387-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1296-О-О, от 25 января 2012 года N 247-О-О и др.).
В своей очередной жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Г.М.Хрипунов просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации положение части 1 статьи 35 "Представительный орган муниципального образования" Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которому представительный орган муниципального образования может осуществлять свои полномочия в случае избрания не менее двух третей от установленной численности депутатов. Кроме того, заявитель оспаривает конституционность пункта 2 части 16 и часть 17 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
По мнению Г.М.Хрипунова, оспариваемые им положения содержат неопределенность и лишают его права избирать и быть избранным, непосредственно участвовать в управлении делами государства, права на местное самоуправление и законные выборы, что противоречит Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 3, 15 (части 1 и 2), 17 (части 2 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 32 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 55 (части 3), 130–133.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Г.М.Хрипунов ранее в своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации уже оспаривал конституционность пункта 2 части 16, частей 17 и 18 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". В Определении от 2 июля 2009 года N 1006-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пункт 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" согласуется с конституционным предназначением и гарантированностью судебной защиты местного самоуправления, имеет целью создание условий для обеспечения реального осуществления представительной власти на муниципальном уровне и, как следствие, не нарушает конституционное право заявителя на участие в управлении делами государства как непосредственно, так и через своих представителей.
В Определении от 24 февраля 2011 года N 387-О-О Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что находящиеся в системной связи с пунктом 2 части 16 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" положения частей 17 и 18 данной статьи и пункта 4 статьи 10 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" устанавливают правовые последствия досрочного прекращения полномочий сформированного в правомочном составе представительного органа муниципального образования и, поскольку представительный орган муниципального образования, в состав которого был избран Г.М.Хрипунов, не был сформирован в правомочном составе, не предназначены для регулирования отношений, участником которых заявитель являлся, и не могут рассматриваться как нарушающие в конкретном деле его конституционные права.
В материалах, приложенных к новой жалобе Г.М.Хрипунова, приводятся фактически те же доводы, что и в ранее направлявшихся им жалобах, в принятии к рассмотрению которых ему было отказано Конституционным Судом Российской Федерации.
Вновь обращаясь в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав оспариваемыми законоположениями, заявитель фактически настаивает на пересмотре ранее вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации решений с указанием на необходимость пересмотра вступивших в силу решений судов общей юрисдикции по его делу, что в силу статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" недопустимо.
2.2. Оспариваемое положение части 1 статьи 35 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" направлено на обеспечение реального представительства членов местного сообщества в органах местного самоуправления, правомочности представительного органа при реализации им от имени населения прав местного самоуправления, поскольку представительный орган в неполном составе, независимо от причин возникновения такого положения, фактически не способен осуществлять свою деятельность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года N 561-О-О), и потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.
Доводы, приведенные Г.М.Хрипуновым в обоснование своей позиции, свидетельствуют о том, что он настаивает на проверке законности и обоснованности принятых по его делу правоприменительных решений. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хрипунова Геннадия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН