КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 1512-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА БЫКОВА СЕРГЕЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 16, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 50 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 51 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Н.Быкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин С.Н.Быков, отбывающий наказание в виде пожизненного лишения свободы, утверждает, что на стадии кассационного обжалования вынесенного в отношении него приговора ему не была оказана квалифицированная юридическая помощь, уголовное дело было рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие защитника, в связи с чем просит признать статью 16 "Обеспечение подозреваемому и обвиняемому права на защиту", часть вторую статьи 50 "Приглашение, назначение и замена защитника, оплата его труда" и часть третью статьи 51 "Обязательное участие защитника" УПК Российской Федерации не соответствующими статьям 46 и 48 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным в конкретном деле, рассмотрение которого завершено в суде, затрагиваются конституционные права и свободы граждан; к жалобе должна быть приложена копия официального документа, подтверждающего применение оспариваемого закона при разрешении конкретного дела судом.
Между тем С.Н.Быковым не представлены документы, подтверждающие применение в его деле статей 16, 50 и 51 УПК Российской Федерации. Из материалов жалобы следует, что его уголовное дело было рассмотрено в кассационном порядке 29 октября 1996 года, т.е. до введения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в действие. Ссылка же на статьи 50 и 51 УПК Российской Федерации в постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в удовлетворении надзорной жалобы заявителя сама по себе не свидетельствует об их применении в данном конкретном деле.
Кроме того, как следует из жалобы, заявитель связывает нарушение своих конституционных прав не с содержанием оспариваемых норм, а с указанным постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, аргументируя свои требования ссылками на его противоречие правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, касающимся права обвиняемого на получение квалифицированной помощи защитника в суде кассационной инстанции, и тем самым фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации проверить правоприменительное решение на предмет соответствия правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, дать оценку его законности и обоснованности. Между тем такая проверка не относится к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Быкова Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН