ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2009 г. Дело N А32-18956/2008-19/251
Именем Российской Федерации
Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Канатовой С.А., судей Бобровой В.А. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" – директора Пятыгина А.Н. (паспорт 03 06 015506 выдан 17.12.2005 ОВД Восточного округа г. Новороссийска), Кругловой Ю.Е. (доверенность от 30.06.2009), от заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску – Костроминой Л.А. (доверенность от 18.05.2009 N 05-1448), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 (судья Иванова Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 (судьи Шимбарева Н.В., Захарова Л.А., Колесов Ю.И.) по делу N А32-18956/2008-19/251, установил следующее.
ООО "Меридиан" (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новороссийску (далее – налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 18.08.2008 N 127д3 (с учетом уточненных требований, т. 2, л. д. 94).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция нарушила статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не доказала несоблюдение обществом условий применения права на налоговый вычет по НДС. Налоговая инспекция не доказала, что взаимозависимость участников повлияла на результат сделки, поэтому неправомерно доначислила налог на прибыль.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит судебные акты отменить. По ее мнению, общество надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения материалов дополнительной проверки. По поставщику предпринимателю Чмир Е.И. общество отразило в книге покупок за ноябрь 2006 года сумму НДС больше, чем указано в счете-фактуре от 15.11.2006 N 26. Представленный взамен имеющегося новый счет-фактура не может быть принят к вычету, так как исправления вносятся в первоначальный документ. Общество не представило товарно-транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие реальность хозяйственных операций с предпринимателем Чмир Е.И. В нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре ООО "Лимитон" отсутствует запись о стране происхождения товара. ООО "Лимитон" имеет признаки фирмы "однодневки". Общество не представило документы, подтверждающие доставку щебня от предпринимателя Багдасарова С.С. Доставка щебня от субпоставщика ООО "Интерстандарт" к предпринимателю Багдасарову С.С. не подтверждена. Предприниматель Багдасаров С.С. представил документы, содержащие недостоверную информацию об ООО "Интерстандарт". В счетах-фактурах ООО "ОЛА" отсутствует фактическое наименование товара, в графе "единица измерения" указано штуки. Вновь представленный счет-фактура подписан руководителем ООО "ОЛА" Тринчук С.И., однако его подпись не идентична подписи, проставленной на первоначальном счете-фактуре. Кроме того, он не заверен печатью продавца с указанием даты внесения исправления. По поставщику предпринимателю Тахчеву О.В. общество не представило документы, подтверждающие доставку товара. Общество не представило документы, свидетельствующие о наличии места хранения товара и реализации товара. Общество не располагает машинами и механизмами для осуществления погрузочно-разгрузочных работ. Доставка щебня от субпоставщика ООО "Интерстандарт" к предпринимателю Тахчеву О.В. не подтверждена. Продажа обществом товара ниже покупной стоимости привела к получению предприятием убытков от сделки с ООО "Центр Кале" и необоснованному занижению налогооблагаемой прибыли в размере 3 679 593 рубля.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон повторили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.01.2007.
По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 30.06.2008 N 51д2 и приняла решение от 18.08.2008 N 127д3 о привлечении общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 672 122 рублей штрафа по НДС, 391 626 рублей штрафа по налогу на прибыль. Решением обществу доначислено 3 360 607 рублей НДС и 821 968 рублей пени, 1 958 132 рубля налога на прибыль и 340 991 рубль пени.
В порядке статей 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ) налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
В связи с внесением изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившим силу отдельных положение актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" с 01.01.2006 применение налоговых вычетов по НДС производится без условия об уплате к этому моменту поставщику суммы НДС по приобретенному товару.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Вместе с тем положения пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не исключают право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога в случае устранения нарушений, допущенных поставщиками при составлении и выставлении счетов-фактур на приобретенные покупателем товары (работы, услуги).
Суд исследовал представленные налогоплательщиком исправленные счета-фактуры предпринимателя Чмир Е.И., а также иные первичные документы, и на основе оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделал обоснованный вывод о том, что указанные документы заполнены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и подтверждают право общества на получение налоговых вычетов.
Доводы налогового органа о том, что изменения, внесенные налогоплательщиком, произведены с нарушением пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчете по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку действующее законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке.
Довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности.
Суд установил, что имеющиеся в материалах дела счета-фактуры предпринимателя Чмир Е.И. от 04.04.2006 N 124, от 16.11.2006 N 27 содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Факт получения товара и принятие его на учет подтверждается соответствующими товарными накладными. В данном случае не требовалось оформление передачи товара товарно-транспортными накладными, так как общество не являлось участником транспортных правоотношений.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Довод налоговой инспекции о том, что согласно материалам встречных налоговых проверок субпоставщики общества не осуществляли реальных хозяйственных операций по поставке товарам, не уплачивали НДС в бюджет, суд обоснованно отклонил. Поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Удовлетворяя требования общества, суд правомерно исходил из того, что Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает такого основания для отказа в возмещении НДС, как порочность в документообороте субпоставщиков или неуплата ими налога в бюджет.
Основанием для отказа в применении вычета по НДС по поставщику ООО "Лимитон" послужили доводы налоговой инспекции о том, что в счете-фактуре от 12.06.2006 N 117 отсутствует запись о стране происхождения товара, что является нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны, в частности, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, страна происхождения товара, номер таможенной декларации.
При этом сведения указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговая инспекция не представила доказательств того, что продукция ООО "Лимитон" имеет иностранное происхождение.
Факт оприходования обществом товара, полученного от ООО "Лимитон", его оплату, реальность операций с указанным поставщиком налоговая инспекция не оспаривает. Налоговый орган не доказал направленность действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды. Довод налоговой инспекции об отсутствие ООО "Лимитон" по адресу и непредставление им налоговой отчетности не опровергает сведения об осуществлении хозяйственных операций, содержащиеся в документах, на основании которых обществом заявлены вычеты, и не может являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, поскольку законодатель не ставит возмещение НДС в зависимость от уплаты налога и представления налоговых деклараций поставщиками.
Тот факт, что контрагент общества не отчитывается по НДС, не может свидетельствовать о недобросовестности общества. При рассмотрении настоящего спора налоговой инспекцией не представлено доказательств того, что целью общества является необоснованное получение НДС из бюджета.
Следовательно, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС по указанному поставщику.
По эпизоду, связанному с отказом налоговой инспекции в возмещении НДС по счету-фактуре, выставленному предпринимателем Багдасаровым С.С., суд правомерно исходил из следующего.
Подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Таким образом, на поставщике лежит обязанность уплатить в бюджет предъявленную в счете-фактуре сумму налога, а покупатель, оплатив стоимость приобретенных товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, вправе заявить сумму налога к вычету и возмещению.
Суд установил, что общество представило надлежаще оформленный счет-фактуру с выделенным НДС, товар оприходован, и пришел к правильному выводу о том, что общество выполнило все условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно заявило налоговый вычет по НДС по данному контрагенту.
Правильным является и вывод суда о том, что непредставление предпринимателем Багдасаровым С.С. документов по взаимоотношения с субпоставщиком ООО "Интерстандарт" не является основанием для отказа в вычете налога обществу.
Налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на вычет налога с правильностью оформления документов между поставщиком и субпоставщиком, и не обязывает налогоплательщика подтверждать данные обстоятельства при предъявлении НДС к вычету.
Налоговая инспекция бездоказательно ставит под сомнение достоверность исправлений в счетах-фактурах ООО "ОЛА" в связи с визуальными отличиями подписей должностных лиц организации. Вместе с тем налоговый орган не обращался в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд с заявлением о фальсификации обществом доказательств, а в материалах дела имеются акты сверки расчетов между организациями.
Основанием для отказа в вычете 53 084 рублей 80 копеек НДС по поставщику предпринимателю Тахчеву О.В. послужили выводы налоговой инспекции о том, что в первоначальном счете-фактуре от 03.07.2006 N 6 в качестве товара указаны гравий и щебень, а в счете-фактуре, представленной предпринимателем Тахчевым О.В., – керамзит.
В материалах дела имеется исправленный счет-фактура, действующее законодательство не запрещает вносить исправления в неправильно оформленный счет-фактуру, в том числе путем его замены на составленный в установленном порядке.
Довод налоговой инспекции об отсутствии товарно-транспортных накладных может служить основанием для отказа в применении налогового вычета, если это обстоятельство в совокупности с другими доказательствами, представленными налоговым органом, будет свидетельствовать об отсутствии товарности хозяйственных операций и намерении налогоплательщика получить налоговую выгоду вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности. Между тем налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества. Непредставление предпринимателем документов по взаимоотношения с субпоставщиком ООО "Интерстандарт" не является основанием для отказа в вычете налога обществу.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Основанием для доначисления налога на прибыль послужил довод налоговой инспекции о том, что общество перепродало товар ниже покупной стоимости, что привело к необоснованному убытку в размере 3 679 593 рублей от сделки с ООО "Центр Кале".
Материалы дела свидетельствуют, что общество приобрело у предпринимателя Ахметова Ю.А. отделочные материалы на сумму 2 083 617 рублей 65 копеек. Данный товар реализован обществу "Транслат" за 3 302 985 рублей 78 копеек. Затем общество тот же товар приобрело у ООО "Транслат" за 4 100 591 рубль 58 копеек и реализовало его ООО "Центр Кале" за 420 998 рублей 88 копеек.
Налоговой кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиком расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.
Суд установил, что заниженная стоимость товара связана с порчей товара, в результате этого общество произвело уценку товара, о чем составлен акт от 21.04.2006 N 1.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт взаимозависимости участников сделок сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Кодекса признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено статьей 40 Кодекса, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 Кодекса, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Суд правильно исходил из презумпции добросовестности налогоплательщика: в пункте 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обратного.
Довод налоговой инспекции о том, что представители общества не участвовали в рассмотрении материалов налоговой проверки по независящим от налоговой инспекции причинам, подлежит отклонению ввиду следующего.
Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" (далее – Закон N 137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Закона N 137-ФЗ налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу Закона N 137-ФЗ.
Обязанность налогового органа известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки в период после 01.01.2007 предусмотрена в пункте 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ).
В свою очередь лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично или через своего представителя.
Согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Суд установил, что материалы налоговой проверки рассмотрены в отсутствие представителя общества, не извещенного о времени и месте их рассмотрения, что свидетельствует о несоблюдении налоговой инспекцией процессуальных требований к производству по делу о налоговом правонарушении, влекущем за собой существенные нарушения прав налогоплательщика на свою защиту.
Суд обоснованно отклонил в качестве доказательства извещения общества почтовую квитанцию от 08.08.2008, поскольку налоговая инспекция не представила доказательства получения уведомления обществом или его представителем. Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств направления уведомления по юридическому адресу общества: г. Новороссийск, ул. Молодежная, 8-114.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговой инспекцией требований к производству по делу о налоговом правонарушении, повлекшем за собой существенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.
Оценив приведенные обстоятельства в совокупности и во взаимосвязи, суд установил, что допущенные налоговым органом нарушения процедуры привлечения общества к ответственности за совершение налогового правонарушения носят существенный характер.
Выводы суда основаны на исследованных доказательствах, которым в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка, подтверждаются материалами дела и документально не опровергаются заявителем, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Нормы материального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А32-18956/2008-19/251 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.А. КАНАТОВА
Судьи
В.А. БОБРОВА
Т.Н. ДОРОГИНА