КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2024-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА СУРКОВА АЛЕКСЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 54 СТАТЬИ 5, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 29, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 31 И СТАТЬЕЙ 296 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.В.Суркова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.В.Сурков, осужденный за совершение преступлений, оспаривает конституционность пункта 54 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", пункта 1 части первой статьи 29 "Полномочия суда", части второй статьи 31 "Подсудность уголовных дел" и статьи 296 "Постановление приговора именем Российской Федерации" УПК Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы, позволяя судье, а не суду признать лицо виновным в совершении преступления и вынести обвинительный приговор именем Российской Федерации, допускают подмену суда личностью судьи и противоречат статьям 47 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статьям 47 (часть 1) и 118 Конституции Российской Федерации и конкретизирующим их положениям Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" (статьи 1, 5 и 11) судебная власть в Российской Федерации осуществляется только судами в лице судей и привлекаемых в установленном законом порядке к осуществлению правосудия присяжных, народных и арбитражных заседателей; никакие другие органы и лица не вправе принимать на себя осуществление правосудия; никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие, что судья – это должностное лицо, уполномоченное осуществлять правосудие (пункт 54 статьи 5), закрепляющие полномочия суда и подсудность уголовных дел (пункт 1 части первой статьи 29 и часть вторая статьи 31) и устанавливающие, что суд постановляет приговор именем Российской Федерации (статья 296), направлены на реализацию названных конституционных предписаний в уголовном судопроизводстве, какой-либо неопределенности не содержат и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суркова Алексея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН