КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2012 г. N 2020-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА АКНАЗАРОВА РИНАТА МУХАМАДЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 246 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 278 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей К.В.Арановского, А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.М.Акназарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.М.Акназаров, осужденный и отбывающий наказание за совершение преступлений, оспаривает конституционность части третьей статьи 56 "Свидетель", части пятой статьи 246 "Участие обвинителя" и части третьей статьи 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации.
Заявитель утверждает, что оспариваемые нормы в их системной связи противоречат статье 51 (часть 1) Конституции Российской федерации, поскольку позволили воспроизвести данные им в ходе досудебного производства оперуполномоченному органа внутренних дел в отсутствие защитника объяснения, впоследствии не подтвержденные им в суде, путем допроса этого должностного лица в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Р.М.Акназаровым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 51 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом. Это право, как и право каждого не быть обязанным доказывать свою невиновность и право считаться невиновным до тех пор, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке (статья 49, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), в силу статьи 18 Конституции Российской Федерации являются непосредственно действующими и должны обеспечиваться, в том числе правоприменителем, на основе закрепленного в статье 15 (часть 1) Конституции Российской Федерации требования о прямом действии конституционных норм.
Оспариваемые заявителем положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лишь закрепляют полномочия государственного обвинителя в судебном разбирательстве (часть пятая статьи 246), к которым относится право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их (часть третья статьи 278), и определяют круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей (часть третья статьи 56). Указанные нормы не регулируют порядок проверки и оценки доказательств и не содержат изъятий из правила о недопустимости доказательств, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона, в частности показаний подозреваемого, обвиняемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденных подозреваемым, обвиняемым в суде (часть первая и пункт 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации), в связи с чем не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте.
Установление же того, был ли Р.М.Акназаров принужден к даче показаний в качестве подозреваемого и были ли в дальнейшем эти показания воспроизведены в нарушение перечисленных норм уголовно-процессуального закона, о чем, по существу, он ставит вопрос в своей жалобе, требует исследования фактических обстоятельств и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Акназарова Рината Мухамадеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН