Определение ВАС РФ от 25.12.2012 N ВАС-16453/12

"Об отказе в передаче дела: суд, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в части"
Редакция от 25.12.2012 — Действует с 25.12.2012

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16453/12

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.А.Поповченко, судей Т.В.Завьяловой, М.Г.Зориной рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" (ул. Гражданская, 1А, г. Владимир, 600021) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2012 по делу N А11-5077/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира" о взыскании судебных расходов

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира" к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" о расторжении муниципального контракта и возврате неотработанного аванса.

Суд

установил:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Владимирской области "Городская больница N 4 города Владимира" (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехЦентр+" (далее – общество) о расторжении муниципального контракта от 27.07.2010 N 56 и о возврате суммы муниципального контракта в размере 1 272 484 рубля.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 12.10.2011 исковое требование о расторжении муниципального контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части требования отказано.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с учреждения 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела по существу.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2012 заявленные требования удовлетворены в части взыскания 10 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 22.10.2012 названные судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

В Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов обратилось общество, в котором просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, заявление общества удовлетворить в полном объеме.

Обсудив доводы заявителя, изучив содержание обжалуемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для их отмены или изменения в порядке надзора.

Удовлетворяя частично требования общества, суды руководствовались пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", и, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, пришли к выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Неправильного применения норм права коллегией не установлено, переоценка же фактических обстоятельств, исследованных судами, не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

При указанных обстоятельствах, коллегия судей не усматривает установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил

в передаче дела N А11-5077/2011 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2012 по делу N А11-5077/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО

Судья
Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

Судья
М.Г.ЗОРИНА