КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2274-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЗОТОВА ЕВГЕНИЯ СЕРГЕЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 2 И 3 СТАТЬИ 1085 И ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 1086 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.С.Зотова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, были частично удовлетворены требования гражданина Е.С.Зотова, уволенного в отставку из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья в связи с военной травмой: суд со ссылкой на часть четвертую статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-I "О милиции" (утратил силу с 1 марта 2011 года) обязал ответчика – управление внутренних дел субъекта Российской Федерации – выплатить истцу единовременно в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, задолженность по денежной компенсации утраченного заработка за период, когда он получал пенсию по инвалидности, в размере, превышающем сумму этой пенсии, исходя из утраты истцом 60 процентов профессиональной трудоспособности.
В удовлетворении требования о пересмотре указанного судебного решения по новым обстоятельствам – в связи с содержащимся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2012 года N 305-О-О выводом о том, что правила исчисления размера денежной компенсации, направленной на возмещение вреда здоровью в связи с осуществлением служебной деятельности, частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" не устанавливаются, заявителю было отказано; правильность такого отказа подтверждена апелляционным определением вышестоящего суда, вынесенным по частной жалобе Е.С.Зотова.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.С.Зотов просит признать пункты 2 и 3 статьи 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья" и пункты 1 и 2 статьи 1086 "Определение заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья" ГК Российской Федерации противоречащими статьям 1 (часть 1), 2, 7, 19, 37, 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45, 46, 53 и 71 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой во взаимосвязи с частью четвертой статьи 29 Закона Российской Федерации "О милиции" по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они позволяют уменьшать размер ежемесячной денежной компенсации с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности и (или) с учетом суммы получаемой пенсии по инвалидности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Представленными материалами не подтверждается применение в конкретном деле с участием заявителя пунктов 2 и 3 статьи 1085 ГК Российской Федерации, в связи с чем его жалоба в этой части не отвечает критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Что же касается пунктов 1 и 2 статьи 1086 ГК Российской Федерации, которыми предусмотрено, в частности, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, и в которых указано, какие виды оплаты труда по трудовым и гражданско-правовым договорам и иные выплаты включаются в состав его утраченного заработка (дохода), то сами по себе данные законоположения, примененные судами общей юрисдикции в конкретном деле заявителя в системной взаимосвязи с положениями действовавшей на тот момент Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких (утверждена приказом МВД России от 15 октября 1999 года N 805), для определения размера подлежащего возмещению вреда, предполагают восполнение объективно понесенных потерпевшим потерь и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела – на что, по существу, направлена жалоба заявителя – к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зотова Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН