КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N 2389-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ КОТОВОЙ МАРИИ ВАСИЛЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 1 ЗАКОНА НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ "О МЕРАХ СОЦИАЛЬНОЙ ПОДДЕРЖКИ ПЕДАГОГИЧЕСКИХ РАБОТНИКОВ ОБРАЗОВАТЕЛЬНЫХ УЧРЕЖДЕНИЙ, РАБОТАЮЩИХ И ПРОЖИВАЮЩИХ В СЕЛЬСКОЙ МЕСТНОСТИ И РАБОЧИХ ПОСЕЛКАХ НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.И.Бойцова, Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, М.И.Клеандрова, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, О.С.Хохряковой, В.Г.Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки М.В.Котовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка М.В.Котова, проживающая в городе, преобразованном из рабочего поселка, и являющаяся перешедшим на пенсию педагогическим работником, проработавшим в сельской местности и рабочих поселках не менее 10 лет, оспаривает конституционность части 2 статьи 1 Закона Нижегородской области от 30 ноября 2007 года N 165-З "О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области", предусматривающей сохранение права на меры социальной поддержки за педагогическими работниками государственных и муниципальных образовательных учреждений Нижегородской области, которые перешли на пенсию, проработав в сельской местности и рабочих поселках не менее 10 лет, если меры социальной поддержки по плате за жилье, отопление и освещение предоставлялись им на момент назначения пенсии, а после ее назначения они продолжают проживать в сельской местности и рабочих поселках Нижегородской области, а также в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления льгот за работу в сельской местности на 1 января 2005 года.
По мнению заявительницы, данное законоположение, примененное судами при рассмотрении ее дела, предусматривая возможность предоставления мер социальной поддержки по плате за жилое помещение, отопление и освещение проживающим в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), педагогическим работникам, перешедшим на пенсию, проработавшим в сельской местности и рабочих поселках не менее 10 лет, только при предоставления им льгот за работу в сельской местности на 1 января 2005 года, нарушает ее право на социальное обеспечение и не соответствует статьям 7, 39, 55 (часть 3) и 76 (часть 5) Конституции Российской Федерации, а также статье 3 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-I "Об образовании".
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные М.В.Котовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, предусматривая в статье 7 в соответствии с целями социального государства установление гарантий социальной защиты населения (части 1 и 2), не определяет конкретные способы и объемы такой защиты, предоставляемой тем или иным категориям граждан, относя соответствующее регулирование к полномочиям законодателя.
Исходя из этого, а также в целях реализации предписаний Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и иных федеральных законодательных актов, закрепляющих полномочия субъектов Российской Федерации по обеспечению граждан мерами социальной поддержки в условиях перехода к новой системе социальной защиты населения, в Законе Нижегородской области "О мерах социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений, работающих и проживающих в сельской местности Нижегородской области" были определены категории граждан, имеющих право на получение мер социальной поддержки на оплату жилых помещений, отопления и освещения, и условия их предоставления. К числу лиц, имеющих право на указанные меры социальной поддержки, законодателем Нижегородской области были отнесены и педагогические работники, проживающие в городах, преобразованных из сельских населенных пунктов (рабочих поселков), при условии предоставления им льгот по оплате жилья, отопления и освещения либо по оплате коммунальных услуг за работу в сельской местности на 1 января 2005 года, т.е. на момент перехода к новой системе социальной поддержки.
Такое правовое регулирование направлено на сохранение за вышедшими на пенсию педагогическими работниками, имеющими длительный стаж работы в образовательных учреждениях, расположенных в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа), мер социальной поддержки (ранее – льгот), которыми они длительное время пользовались, в силу чего не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан, в том числе заявительницы.
Проверка же соответствия нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации положениям федерального законодательства не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Котовой Марии Васильевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН